Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-13220/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-13220/2020
г. Екатеринбург 09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,
рассмотрела вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 по заявлению представителя истца Морозова А.А. - Васильева И.М.
по гражданскому делу по иску Морозова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Канон Ру" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2020 Морозову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Канон Ру" о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Морозова А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между ООО "Канон Ру" с Морозовым А.А. зеркальной камеры EOS 5DS R без объектива, стоимостью 199 999 рублей, объектива EF 500mm f4L IS II USM стоимостью 725 999 рублей, объектива EF 11-24mm f4L USM стоимостью 235 999 рублей, вспышки Speedlite 600ЕХ II-RT стоимостью 50 999 рублей, рассеивателя SBA- ЕЗ стоимостью 1 699 рублей, рюкзак ВР14 стоимостью 6 999 рублей, фильтра поляризационный циркулярный вставной PL-C 52mm (WII) стоимостью 15 999 рублей, карты памяти SanDisk Extreme PRO SDXC, 128 ГБ стоимостью 6 999 рублей, карты памяти SanDisk Extreme PRO CompactFlash, 256 ГБ стоимостью 23 999 рублей, на общую сумму 1 268 691 рублей.
Взысканы с ООО "Канон Ру" в пользу Морозова А.А. денежные средства по договору купли-продажи от 07.11.2019 в размере 1268691 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 08.12.2019 по 08.07.2020 в размере 60000 рублей с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от имеющееся задолженности по возврату уплаченной по договору суммы, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 618 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6521 рубль 26 копеек, штраф в размере 80000 рублей.
Возложена на Морозова А.А. обязанность по требованию ООО "Канон Ру" и за счет последнего вернуть товары, приобретенные по договору купли-продажи от 07.11.2019. В остальной части исковые требования Морозова А.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Канон Ру" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13500 рублей.
Морозов А.А., действуя через своего представителя Васильева И.М. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, просил указать сумму, подлежащую взысканию за каждый день просрочки, из расчета один процент в день по договору 1268691 рубль, равную 12686 рублей 91 копейку за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения решения суда для расчета суммы судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий.
В соответствие с ч.1 ст.203.1 судебная коллегия рассмотрела вопрос о разъяснении апелляционного определения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления представителя истца, проверив материалы гражданского дела, полагает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.
В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае судом апелляционной инстанции разрешены требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 08.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Указанное требование истца апелляционным определением от 08.07.2020 удовлетворено в полном объеме.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Довод заявителя о неопределенности в дате, с которой следует производить начисление неустойки, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно апелляционному определению, судебной коллегией рассчитана неустойка за период с 08.12.2019 по 08.07.2020 и определено продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Таким образом, каких-либо сомнений и неясностей в определении даты, с которой следует продолжить начисление неустойки, судебный акт не содержит, продолжать начисление неустойки следует с 09.07.2020, поскольку до указанной даты размер неустойки рассчитан.
Довод заявителя о необходимости разъяснения апелляционного определения путем указания на размер неустойки за каждый день просрочки в сумме 12686 рублей 91 копейки судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки также определен апелляционным определением и составляет 1% от имеющейся задолженности по возврату уплаченной по договору суммы. Указание иного размера неустойки повлечет за собой изменение судебного акта, что в силу положений ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Сведений о том, что апелляционное определение не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем ввиду возникновения сомнений и неясностей, материалы дела не содержат. При наличии таких сомнений судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о разъяснении судебного акта, поставив перед судебной коллегией возникшие при исполнении судебного акта вопросы.
Учитывая, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в апелляционном определении не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца Морозова А.А., поданное его представителем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.202, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Морозова А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 - отказать.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка