Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13220/2020, 33-612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Крятова А.Н,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Лавенкову Александру Альбертовичу, Лавенкову Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе Лавенкова Алексей Альбертовича.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Лавенкову Александру Альбертовичу, Лавенкову Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" с Лавенкова Александра Альбертовича, родившегося 18 апреля 1969 года, уроженца г. Красноярска, задолженность по кредитному договору NN от 11 августа 2015 года в размере 418 730 рублей 35 копеек, из которых 355 790 рублей 21 копейка задолженность по основному долгу, 34 826 рублей 36 копеек проценты за пользование кредитом, 22 211 рублей 82 копейки проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 901 рубль 96 копеек штрафные проценты, а также 16 293 рубля 65 копеек возврат государственной пошлины.
В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Лавенкову Алексею Альбертовичу, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АОЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Лавенкову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 11 августа 2015 года Лавенкову Александру Альбертовичу был предоставлен кредит на срок 60 месяцев в сумме 591000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска и 34382 рубля 40 копеек на оплату страховой премии по договору каско, а всего 625382 рубля 40 копеек. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО "ЮниКредит Банк", с которого он распорядился кредитными средствами. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения его условий передал банку в залог приобретаемый автомобиль, стоимостью 696000 рублей.
Просило взыскать с Лавенкова Александра Альбертовича задолженность по кредитному договору в размере 418 730 рублей 35 копеек, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска.
В связи с поступлением сведений об отчуждении транспортного средства определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лавенков Алексей Альбертович.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лавенков Алексей Альбертович просит решение отменить. Указывает, что не знал о рассмотрении указанного дела в суде, не знал, что привлечен соответчиком, о судебном заседании не уведомлялся, исковое заявление не получал. О том, что приобретенный им автомобиль у Лавенкова Александра является предметом залога, он не знал и не мог знать. Обязательства перед продавцом им исполнены.
07 октября 2019 года ответчик Лавенков Александр Альбертович умер.
Определением суда от 08 сентября 2020 года допущена замена ответчика Лавенкова Александра Альбертовича на его правопреемника - наследника Лавенкову Ольгу Алексеевну в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на сумму 60369 рублей 91 копейка.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 245), которые вручены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Лавенкова Алексея Альбертовича, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 августа 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и Лавенковым Александром Альбертовичем был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 625 382 рубля 40 копеек, сроком до 11 августа 2020 года, с процентной ставкой 18,16 % годовых.
Согласно кредитному договору кредит был оформлен с целью частичной оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска.
Из договора купли-продажи NN от 11 августа 2015 года следует, что Лавенков Александр Альбертович приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимостью 696 000 рублей.
В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно; за просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки (пункт 12).
Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
Как достоверно установил суд, банк исполнил свои обязательства, предоставив Лавенкову Александру Альбертовичу кредит на приобретения автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи NN от 11 августа 2015 года.
Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнялись, последний платеж по кредиту внесен 28 мая 2018 года, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.
Согласно расчету банка задолженность по кредиту по состоянию на 09 апреля 2019 года составила 418 730 рублей 35 копеек, в том числе 355 790 рублей 21 копейка задолженность по основному долгу, 34 826 рублей 36 копеек проценты за пользование кредитом, 22 211 рублей 82 копейки проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 901 рубль 96 копеек неустойка (штрафные проценты).
На основании сообщения МО МВД РФ "Минусинский" суд установил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, (VIN) N с 09 июня 2019 года является соответчик Лавенков Алексей Альбертович, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи у заемщика.
Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Лавенкова Александра Альбертовича задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету, поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем банк вправе досрочно истребовать всю сумму кредита и просроченную задолженность.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N N от 11 августа 2015 года, суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Лавенкову Алексею Альбертовичу, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Утверждения Лавенкова Алексея Альбертовича в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем, и все обязательства перед Лавенковым Александром Альбертовичем исполнил, не могут являться основанием для отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль исходя из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 09 июня 2019 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору залога, лежит на ответчике Лавенкове Алексее Альбертовиче.
Между тем, ответчиком Лавенковым Алексеем Альбертовичем не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации автомобиля в ГИБДД не возникло проблем, а также то, что автомобиль приобретался у родного брата, в связи с чем Лавенков Алексей Альбертович является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не мог знать о том, что имущество было предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельными.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Из материалов дела видно, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен ответчиком Лавенковым Алексеем на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Лавенковым Александром 09 июня 2019 года за 200 000 рублей. 10 июня 2019 года спорный автомобиль был зарегистрирован за Лавенковым Алексеем Альбертовичем в органах ГИБДД.
Между тем, согласно уведомлению о возникновении NN от 16 декабря 2017 года 09:22:23 (время московское) движимое имущество <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN N, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лавенков Алексей Альбертович не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не проверил общедоступные сведения из реестра уведомлений о залоге, в котором к моменту совершения сделки уже имелись сведения об обременении в пользу АО "ЮниКредит Банк" в связи с чем не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о проверке всех необходимых документов на автомобиль с той степенью осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи движимого имущества и с учетом того, что покупатель должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге, ответчиком не представлено, поэтому переход права собственности на автомобиль к Лавенкову Алексею Альбертовичу не прекращает право залога, а также право банка потребовать обращения на него взыскания в счет уплаты долга.
Само по себе отсутствие сведений об обременении автомобиля в органах ГИБДД, а также наличие оригинала ПТС на руках продавца не подтверждает доводы ответчика Лавенкова Алексея, о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что 12 сентября 2019 года судом за исх. N N заказным письмом с уведомлением направлялось судебное извещение сторонам о назначении судебного заседания на 25 сентября 2019 года на 11 часов 30 минут.
Письмо направлено ответчику по надлежащему адресу: <адрес> Однако заказное письмо с извещением вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 108), что следует признать надлежащим извещением, поскольку неполучение судебной корреспонденции, направленное по надлежащему адресу, не может считаться уважительной причиной неявки ответчика в суд.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавенкова Алексея Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
