Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодру В.Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании незаконными и отмене решений об отказе в установлении страховой пенсии, о прекращении выплаты пенсии, о внесении изменений в решение об отказе в назначении пенсии, признании права на получение страховой пенсии по старости, назначенной УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области, возложении обязанности по возврату невыплаченной с 1 июня 2019 года пенсии
по апелляционной жалобе Кодру В.Т. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Шахрай М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ходячих Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кодру В.Т. обратился в Магаданский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении страховой пенсии от 29.05.2019 N 95/1, признании права на выплату назначенной УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области от 22.01.2019 страховой пенсии.
В обоснование требований указал, что 22.01.2019 ему УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области была назначена досрочная страховая пенсия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" бессрочно в размере 13 243 руб. 51 коп.
29.05.2019 решением в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) N 95/1 ему отказано в установлении страховой пенсии.
Согласно письму ответчика от 28.06.2019 N 02-1110/К-306/13104 пенсия УПФР в Ягоднинском районе истцу назначена неправомерно, т.к. в расчете пенсионного стажа была допущена ошибка.
Считает, что на дату обращения за назначением страховой пенсии у него имелся стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии. Факта предоставления им заведомо ложных или недостоверных сведений, равно как и его вины в допущенной ошибке не имеется.
Указывал, что решение об отказе в установлении страховой пенсии от 29.05.2019 содержит сомнительный расчет страхового стажа и недопустимые при вынесении решения о наличии у гражданина права на назначение пенсии предположения о сезонном характере работы.
По результатам рассмотрения его обращения прокуратурой г. Магадана, в действиях должностных лиц УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) выявлены нарушения пенсионного законодательства и внесено представление об устранении нарушений.
Просил суд признать незаконным и отменить решение об отказе в установлении страховой пенсии от 29.05.2019 N 95/1 и признать за ним право на выплату назначенной УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области с 22.01.2019 страховой пенсии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец изменил исковые требования, и просил суд признать незаконными и отменить решение УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 29.05.2019 о прекращении выплаты пенсии с 1.06.2019, решение УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 29.05.2019 N 95/1, решение УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 17.09.2019 N 166/7, признать за ним право на получение страховой пенсии по старости, назначенной УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области с 22.01.2019, обязать ответчика вернуть невыплаченную с 1.06.2019 пенсию.
Решением Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года Кодру В.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Выражает несогласие с перерасчетом его стажа.
Указывает, что согласно заключению Министерства труда и социальной политики Магаданской области N 18/18 от 07.12.2018 работы, которые он выполнял в совхозе-заводе "Яловены" (Молдова), в АМТП МП Совтрансавто Кишинев (Молдова), в ПСО "Магадангражданстрой", в ПО "Магаданрыбпром" соответствуют работам, предусмотренным Списком N 2. Считает, что спорные периоды работы в указанных организациях должны были быть включены в специальный стаж, что правомерно учли специалисты УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области.
Считает необоснованным исключение из специального стажа периодов работы в ПСО "Магадангражданстрой" с 01.02.1988 по 28.02.1988 и с 17.05.1988 по 17.06.1988 в связи с переводом его на легкий труд. Полагает, что временный перевод его на легкий труд не означает, что он работал неполный рабочий день, его должность при этом согласно записям в трудовой книжке оставалась той же, экспертизой труда установлено, что выполняемые истцом работы соответствуют работам, предусмотренным Списком N 2.
Указывает, что выполняемая им работа в ПО "Магаданрыбпром" согласно экспертизе труда также соответствует работе, предусмотренной Списком N 2. Ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 2-3503/2014 от 30.07.2014, в котором суд пришел к выводу о неправомерности исключения пенсионным фондом из специального трудового стажа периодов нахождения в оплачиваемом резерве. Полагает, что неначисление заработной платы также не может являться основанием для исключения периодов работы из специального стажа.
Ссылаясь на пункт 9 Указания Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" утверждает, что в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами, к которым относятся периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса и предшествующие направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах.
В этой связи считает, что спорные периоды работы истца в ПО "Магаднрыбпром" должны быть включены как в специальный стаж, так и в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Ссылаясь на пункты 47 и 55 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, полагает незаконным исключение из специального стажа периодов работы в Оротуканском ГОКе и артели старателей имени 21 съезда КПСС ("Колыма") по мотиву неначисления заработной платы и сезонного характера работ.
Также считает необоснованным исключение из специального стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 03.07.2011 по 01.08.2011 в период работы в ООО "Монолит", поскольку в стаж работы входят все периоды, в течение которых за работником сохраняется его место работы и должность.
Настаивает на отсутствии факта предоставления истцом заведомо ложных или недостоверных сведений, равно как и вины истца в допущенной Пенсионным органом ошибке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному им в исковом заявлении адресу. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2).
Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела XXXIII "Общие профессии", утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пользуются: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Под полным рабочим днем согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", внимание судов обращено на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Кодру В.Т. решением УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области от 21.03.2019 N 190000002047/2806/19 ему с 22.01.2019 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". По результатам расчета страховой стаж составил 26 лет 11 месяцев 10 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 15 лет 5 месяцев 14 дней, стаж работы по Списку N 2 - 8 лет 18 дней.
С 01.04.2019 УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области реорганизовано путем присоединения к УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное).
Решением УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 29.05.2019 N 95/1 Кодру В.Т. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (по Списку N 2) и в районах Крайнего Севера.
С 01.06.2019 выплата пенсии прекращена после обнаружения ошибки, допущенной при установлении страховой пенсии при определении продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и на соответствующих видах работ в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 17.09.2019 N 166/7 внесены изменения в установочную часть решения об отказе в назначении пенсии от 29.05.2019 N 95/1.
Из решений УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 29.05.2019 N 95/1, от 17.09.2019 N 166/7 следует, что из подсчета стажа исключены следующие периоды работы истца:
- с 23.08.1983 по 9.05.1984 в Совхозе-заводе "Яловены" (Молдова) (из специального стажа работы (по Списку N 2), поскольку характер работы, занятость полный рабочий день не подтверждены документально);
- с 29.06.1986 по 16.09.1987 в АМТП МП Совтрансавто Кишинев (Молдова) (из специального стажа работы (по Списку N 2), поскольку характер работы, занятость полный рабочий день не подтверждены документально);
- с 1.02.1988 по 28.02.1988 и с 17.05.1988 по 17.06.1988 в ПСО "Магадангражданстрой" Магаданская область (из специального стажа работы (по Списку N 2), поскольку перевод на легкий труд не предусмотрен Правилами от 11.07.2002 N 516);
- в ПО "Магаданрыбпром" Магаданская область с 5.08.1988 по 28.09.1988 (из специального стажа работы (по Списку N 2), из стажа работы в районах Крайнего Севера, поскольку оплачиваемый резерв (простой) не предусмотрен Правилами от 11.07. 2002 N 516), с 1.11.1988 по 16.11.1988 (из специального стажа работы (по Списку N 2), из стажа работы в районах Крайнего Севера, в связи с отсутствием начисления заработной платы), с 17.11.1988 по 16.12.1988 (из специального стажа работы (по Списку N 2), из стажа работы в районах Крайнего Севера, так как время в пути (переход) не предусмотрено Правилами от 11.07. 2002 N 516), с 17.12.1988 по 20.12.1988 (из специального стажа работы (по Списку N 2), так как работа в течение полного рабочего дня в профессии, поименованной Списком N 2 не подтверждена (оплата 75%, профессия не указана), с 21.12.1988 по 23.01.1989 (из специального стажа работы (по Списку N 2), из стажа работы в районах Крайнего Севера, так как резерв (простой), затем больничный лист не предусмотрены Правилами от 11.07. 2002 N 516), с 24.01.1989 по 16.02.1989 (из специального стажа работы (по Списку N 2), не подтверждена работа в течение полного рабочего дня в профессии, поименованной Списком N 2 (оплата 75%, профессия не указана);
- в артели старателей "Колыма" Магаданская область с 16.03.1989 по 30.11.1989 (из специального стажа работы (по Списку N 2), из стажа работы в районах Крайнего Севера, не предусмотрен Правилами от 11.07.2002 N 516 (отсутствует начисление заработной платы), с 1.01.1990 по 31.03.1990 (из специального стажа работы (по Списку N 2), из стажа работы в районах Крайнего Севера, не предусмотрен Правилами от 11.07.2002 N 516 (с учетом сезонного характера работы не велись), с 24.10.1990 по 31.03.1991, с 24.10.1991 по 31.03.1992, с 4.10.1992 по 11.01.1992 (из специального стажа работы (по Списку N 2), из стажа работы в районах Крайнего Севера, не предусмотрен Правилами от 11.07.2002 N 516 (с учетом сезонного характера работы не велись, заработная плата не начислена);
- в ООО "Монолит" Магаданская область с 3.07.2011 по 1.08.2011 (из специального стажа работы (по Списку N 2), из стажа работы в районах Крайнего Севера, из страхового стажа, не предусмотрен Правилами от 11.07.2002 N 516 (отпуск без оплаты); в ООО КТК Магаданская область с 01.01.2014 по 31.03.2014 и с 1.09.2016 по 30.09.2016 из стажа работы в районах Крайнего Севера, не предусмотрен Правилами от 11.07. 2002 N 516 (работа на 0,7 ставки, отсутствует занятость полный рабочий день).
Согласно вышеназванным решениям, у истца подтвержден страховой стаж 25 лет 8 месяцев 0 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 12 лет 04 месяца 9 дней (что менее требуемых 15 лет), стаж работы по Списку N 2 - 3 года 10 месяцев 4 дня (что менее требуемых 7 лет 6 месяцев).
Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность исключенных периодов по Списку N 2 (календарно) составляет 4 года 10 месяцев 13 дней, по Списку N 2 (в льготном исчислении) - 5 лет 11 месяцев 19 дней, в районах Крайнего Севера (календарно) - 3 года 9 дней.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств (архивных справок, копий приказов, карточек формы Т-2), руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом решений пенсионного органа незаконными, и, как следствие, отсутствии основания для удовлетворения требований Кодру В.Т. о признании права на получение страховой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности вернуть невыплаченную с 01.06.2019 пенсию.
При этом суд на основании документов, представленных работодателем ООО КТК Магаданская область, согласно которым Кодру В.Т. в периоды с 1.01.2014 по 31.03.2014 и с 1.09.2016 по 30.09.2016 работал на ставку, полный рабочий день, пришел к выводу, что указанный период подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, однако его продолжительность все равно менее требуемых 15 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность назначения истцу пенсии УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области с 22.01.2019.
Ссылка истца на отражение спорных периодов работы в трудовой книжке не может быть признана состоятельной, поскольку периоды работы указанные в трудовой книжке включаются в общий стаж, а для включения данных периодов в специальный стаж необходимо дополнительное подтверждение, что прямо предусмотрено Перечнем документов, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 N 958н.
Как правильно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что истец в спорные периоды, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Представленными в дело доказательствами подтверждается страховой стаж истца 25 лет 8 месяцев 0 дней, стаж работы по Списку N 2 - 3 года 10 месяцев 4 дня (что менее требуемых 7 лет 6 месяцев), стаж работы в районах Крайнего - 12 лет 11 месяцев 6 дней (12 лет 04 месяца 9 дней + 6 месяцев 27 дней), что менее требуемых 15 лет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета в специальный стаж спорных периодов работы, а поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обжалуемых решений пенсионного органа со ссылкой на заключение Министерства труда и социальной политики Магаданской области N 18/18 от 07.12.2018, посчитавшего, что работы, выполняемые истцом в спорный период, соответствуют работам, предусмотренным Списком N 2, не могут быть приняты во внимание.
Заключение Министерства труда и социальной политики Магаданской области N 18/18 от 07.12.2018 составлено без учета установленных пенсионным органом обстоятельств нахождения истца в спорные периоды в резерве (простое), работы истца в течение не полного рабочего дня, не начисление в отдельные периоды заработной платы, так как работы не велись.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 2-3503/2014 от 30.07.2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанного судебного акта в материалах дела не имеется. Кроме того решение, вынесенное судом по другому делу, в котором участвовали другие лица не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии факта предоставления истцом заведомо ложных или недостоверных сведений, повторяют доводы истца, приводимые в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодру В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
