Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Богдаева К. А., Богдаевой О. В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования Богдаева К. А. к Титкову Е. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, между Богдаевым К. А. и Титковым Е. В. от 21 февраля 2019 года незаключённым, признании права Титкова Е. В. на транспортное средство - автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, отсутствующим, истребовании имущества - транспортного средства - автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, из незаконного владения Титкова Е. В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Титкова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богдаев К.А. обратился в суд с иском к Титкову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, <...> выпуска, цвет серый, шасси N N <...>. В связи с наличием дружеских отношений с Раджабовым Т.Т., с целью осуществления общей предпринимательской деятельности данное транспортное средство было передано им Раджабову Т.Т. во временное владение и пользование. Данные Раджабова Т.Т. были внесены в страховой полис, он передал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.
09.07.2017 им на нужды Раджабова Т.Т. по договорам займа (микрозайма) с обеспечением N <...>, заключённым с ООО Микрокредитной организацией "Альциона Финанс Займ", был взят заём на общую сумму 1 100 000 рублей, в обеспечение которого передан в залог автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак N <...>. Паспорт транспортного средства N <...> был передан на хранение залогодержателю. В марте 2019 г. денежные средства по договорам займа возвращены в полном объёме, при этом ПТС на автомобиль ему возвращен не был.
В апреле 2019 г. ему стало известно, что собственником принадлежащего ему автомобиля <...> является Титков Е.В., в то время как никаких распоряжений Раджабову Т.Т. либо залогодержателю о продаже автомобиля Титкову Е.В. он не давал, доверенностей и договоров в отношении него не подписывал, денежных средств за продажу автомобиля не получал. Таким образом, Титков Е.В. незаконно приобрёл право собственности на автомобиль.
Кроме того, автомобиль на момент приобретения его ответчиком находился в залоге, информация о залоге имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах Титков Е.В. не является добросовестным приобретателем.
Истец просил суд истребовать автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, 2013 года выпуска, цвет серый, шасси N N <...>, из чужого незаконного владения Титкова Е.В. и передать Богдаеву К.А.; признать отсутствующим право собственности Титкова Е.В. на указанный автомобиль.
Определением судьи от 02.08.2019 к производству суда приняты уточнённые исковые требования Богдаева К.А., который кроме требований, изложенных в исковом заявлении, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, 2013 года выпуска, цвет серый, шасси N N <...>, между Богдаевым К.А. и Титковым Е.В. незаключённым.
В обоснование истец указал, что в начале 2018 года в связи со сложным материальным положением Раджабов Т.Т. обратился в Городской ломбард под руководством Б. и попросил заём на сумму 870 000 рублей. В Ломбарде ему было поставлено условие о передаче в залог автомобиля с оформлением бланка договора купли-продажи со стороны продавца. Находясь с Раджабовым Т.Т. в доверительных отношениях, он (Богдаев К.А.) оформил бланк договора купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак N <...>, и передал автомобиль с ключами, а также ПТС Раджабову Т.Т. Оригинал бланка договора представлял собой жёлтый листок бумаги. После возврата последним заёмных денежных средств ломбард вернул автомобиль с ключами, ПТС и оригинал бланка договора Раджабову Т.Т., который без его ведома продолжил пользоваться автомобилем по нуждам общего бизнеса, сообщив ему, что бланк договора купли-продажи автомобиля он уничтожил.
По его мнению, Раджабов Т.Т. воспользовался частично заполненным им (истцом) бланком договора купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак N <...>, и распорядился его собственностью без его ведома, составив договор купли-продажи автомобиля с Титковым Е.В.
Таким образом, представленный в материалы дела договор купли- продажи спорного автомобиля является подложным, им не заключался, существенные условия им не согласовывались.
Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской ломбард".
Истец Богдаев К.А., третье лицо Раджабов Т.Т., представитель третьего лица ООО "Городской ломбард" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель истца Богдаева К.А. - Разина И.С. уточнённые исковые поддержала. Суду пояснила, что Богдаев К.А. передал свой автомобиль <...> государственный регистрационный знак N <...> во временное владение и пользование Раджабову Т.Т. Вместе с тем, Раджабов Т.Т. для обеспечения займа передал спорный автомобиль в залог в ООО "Городской ломбард". При этом был составлен договор купли-продажи транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N <...>, который должен был храниться в ООО "Городской ломбард" до момента исполнения договоров займа, а по исполнению договора займа должен быть уничтожен. Между тем, Раджабов Т.Т. на основании данного договора передал указанное транспортное средство Титкову Е.В., который незаконно оформил право собственности на него. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак N <...>, является незаключённым, поскольку Богдаев К.А. данный договор не подписывал, в договоре не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно по стоимости автомобиля, которая является несоответствующей реальной рыночной с стоимости данного транспортного средства. Дата в договоре исправлена.
Ответчик Титков Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что оснований для признания сделки незаключённой нет, поскольку право собственности на автомобиль <...> государственный регистрационный знак N <...>, возникло у него на основании договора купли-продажи. Все существенные условия договора, такие как предмет договора, стоимость и факт передачи автомобиля соблюдены. При личной встрече Богдаев К.А. сообщил ему о своих финансовых трудностях и невозможности платить по нескольким договорам займа, в том, числе о невозможности рассчитаться с ним (Титковым Е.В.) по договору займа и предложил ему передать в собственность автомобиль <...> государственный регистрационный знак N <...>. При этом он (ответчик) должен был внести свои собственные денежные средства в счёт погашения задолженности по договорам займа с ООО МКК "Альциона Финанс Займ". Оставшейся суммой в 1000000 рублей гасилась задолженность Богдаева К.А. перед ним по договору займа, и 200000 рублей он должен был доплатить истцу по договору купли-продажи автомобиля. Примерно в конце января, начале февраля 2019 года он передал Богдаеву К.А. денежные средства, а Богдаев К.А. передал ему все документы на транспортное средство, пульт от сигнализации, иммобилайзеры и противоугонные метки, договор купли-продажи автомобиля. В данном договоре была заполонена почерком Богдаева К.А. лишь верхняя часть, остальные графы были пустые, он их заполнил позже самостоятельно по просьбе истца. При этом он порвал долговую расписку Богдаева К.А. С этого времени он открыто пользовался автомобилем. 21.02.2019 он решилпройти осмотр автомобиля для постановки его на учёт, поэтому в договоре поставил эту дату. Много времени ушло на исправление недостатков в машине, поэтому только 26.03.2019 он погасил долговые обязательства Богдаева К.А. перед ООО МКК "Альциона Финанс Займ", через несколько дней поставил автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД г. Благовещенска.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО МКК "Альциона Финанс Займ" Гром С.Б. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 09.07.2018 между истцом и ООО МКК "Альциона Финанс Займ" были заключены договоры займа, спорный автомобиль был представлен в качестве обеспечения по данным договорам. При этом предмет залога находился на хранении у залогодателя. 26.03.2019 в ООО МКК "Альциона Финанс Займ" обратился Титков Е.В., который указал, что между ним и истцом заключён договор купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак N <...>. Титков Е.В. внёс денежные средства в счёт погашения долговых обязательств Богдаева К.А., представил договор купли-продажи, после чего ему был передан ПТС на автомобиль <...> государственный регистрационный знак N <...> как новому собственнику. Также представитель ООО МКК "Альциона Финанс Займ" пояснила, что при заключении договором займа ПТС на автомобиль <...> государственный регистрационный знак N <...>, был передан лично Богдаевым К.А., Раджабов Т.Т. ничего не передавал.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Богдаева О.В. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Богдаева К.А. удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что спорный автомобиль <...> государственный регистрационный знак N <...>, является совместной собственностью супругов, что не было учтено судом при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Непривлечение её к участию в деле является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, решение суда является необоснованным в связи со следующим.
Судом не были проверены доводы истца о согласовании с ним всех существенных условий договора купли-продажи и незаключённости договора. Истцом был подписан лишь пустой бланк договора в отсутствие условий, а внесённые в него Титковым Е.В. позднее условия о виде транспортного средства и его цене истцом согласованы и подписаны не были.
Судом необоснованно было отказано в проведении судебно-технической экспертизы относительно даты внесения в договор подписи продавца и даты внесения существенных условий договора.
Выводы суда о том, что автомобиль, ключи и документы на него были переданы продавцом именно Титкову Е.В., что Титков Е.В. оплатил Богдаеву К.А. стоимость автомобиля, не доказаны.
Условие о цене автомобиля в 200 000 рублей сторонами не согласовано, поскольку из пояснений Титкова Е.В. следует, что автомобиль был приобретён им за иную цену.
Выводы суда о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом ничем не подтверждены.
Выводы суда о последующем одобрении истцом договора купли-продажи автомобиля не доказаны, опровергаются обращениями истца в органы полиции и суд по факту незаконного переоформления права собственности на автомобиль на Титкова Е.В.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Городской ломбард", о котором сведения в ЕГРЮЛ на общедоступном сайте ФНС России отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец Богдаев К.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Также просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу. В обоснование жалобы указал, что судом не проверены доводы о том, что сторонами договора купли-продажи не были согласованы существенные условия о предмете и цене договора.
Между тем, временная разница внесения сведений в разные части договора, в том числе его подписание продавцом за год до внесения в него Титковым Е.В. существенных условий о предмете купли-продажи и его цене, имеет существенное правовое значение, и свидетельствует об отсутствии выраженной согласованной воли двух сторон по всем существенным условиям договора, о его незаключённости.
В этой связи было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выводы которой подтвердили бы, что существенные условия договора, внесённые через год ответчиком, не были им надлежаще согласованы.
Указанная в договоре цена автомобиля в размере 200000 рублей, не отражает действительную стоимость, за которую автомобиль был продан. Согласно доводам ответчика он приобрёл автомобиль за 200000 рублей, погасил задолженность перед ООО МКК "Альциона Финанс Займ", что в общей сумме составляет 1149315 рублей. В договоре же указана цена автомобиля 200000 рублей и нет условия о расчёте покупной цены автомобиля в порядке, указанном Титковым Е.В.
При этом распоряжений о внесении за него денежных средств в счёт погашения договоров займа N ЗГ-0301, N ЗГ-0302, N ЗГ-0303 от 09.07.2018, он не давал ни Титкову Е.В., ни ООО МКК "Альциона Финанс Займ". Данные обстоятельства также не были учтены судом.
Суд не установил, за какую конкретную цену был приобретён ответчиком автомобиль, какая именно цена была согласована сторонами договора.
Указал не необоснованность вывода суда о злоупотреблении им правом, ввиду не сообщения суду сведений об имевшемся договоре купли-продажи транспортного средства. Обращаясь в суд с иском, он просил в порядке статьи 57 ГПК РФ оказать содействие в истребовании доказательств (договора), после чего в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.
Выводы суда о том, что ему достоверно было известно о судьбе договоров займа в ООО МКК "Альциона Финанс Займ" и об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля ничем не подтверждены. Обстоятельства того, что он с февраля 2019 года не интересовался судьбой займа, не вносил платежи лишь подтверждают его доводы о возникших с февраля 2019 года противоречиях между ним и Раджабовым Т.Т., с которым были общие долговые обязательства, по которым он также вносил денежные средства. Недобросовестность его действий исключительно с целью причинения вреда другому лицу или с противоправной целью, судом не доказана.
Не согласен с выводом суда о том, что он совершал действия, свидетельствующие об одобрении договора купли-продажи. После того, как он узнал о снятии его автомобиля с учёта 29.03.2019, он сразу же в апреле обратился в органы полиции с заявлением, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, судом к участию в деле привлечено лицо ООО "Городской ломбард" в отсутствие сведений о нём в ЕГРЮЛ.
Решение содержит множество описок, ошибок, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Титков Е.В. просил оставить их без удовлетворения. Указал, что доводы жалоб, касающиеся обстоятельств дела, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом досконально были исследованы обстоятельства подписания договора-купли-продажи автомобиля, и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе позиции истца. Богдаев К.А., являясь <...>, имеющим стаж работы более <...> лет, не мог допустить передачу под залог своего автомобиля под оформление пустого бланка договора купли-продажи, допуская возможность принятия такого решения, должен был обеспечить возврат данного документа, чего не сделал.
Отсутствие логической составляющей в принятии данных решений и элементарного здравого смысла в действиях собственника имущества свидетельствуют о недостоверности сведений изложенным Богдаевым.
В 2017-2018 годах автомобиль постоянно эксплуатировался, что подтверждается Сервисной книгой Мобил 1 Центр, приобщённой к материалам дела, поэтому довод истца о том, что автомобиль находился у третьего лица в залоге под пустой бланк договора, не подтверждается.
В ходе доследственной проверки по заявлению Богдаева К.А. он ни разу не упомянул обстоятельств каких-либо залогов спорного автомобиля кроме залога, оформленного в ООО МКК "Альциона Финанс Займ".
Истец пытался фальсифицировать факты, ссылаясь сначала на то, что спорный автомобиль был передан в залог залогодержателю С. (учредителю ООО "Первый Городской ломбард"), а потом изменил свою позицию, указав залогодержателем некого гражданина Безбородова.
Таким образом, доводы истца о том, что он заложил спорный автомобиль в некий ломбард с оформлением частично заполненного бланка договора купли-продажи, который впоследствии каким-то образом оказался у него (Титкова Е.В.), и он им воспользовался, являются не только откровенной ложью, но и лишены здравого смысла.
При этом суд правильно указал об отсутствии доказательств, подтверждающих факт существования правоотношений ООО "Городской ломбард" с истцом или с Раджабовым Т.Т.
Он никогда не утверждал, что дата договора соответствовала дате его подписания. Как он указывал в отзыве на иск, Богдаев К.А. сам предложил ему поставить дату, когда он (Титков Е.В.) будет регистрировать автомобиль, чтобы избежать административного штрафа.
Во исполнение заключённого договора купли-продажи Богдаевым К.А. были совершены конклюдентные действия, из которых можно сделать вывод о возникновении правоотношений исполнения договора, а именно: Богдаев передал ему непосредственно транспортное средство, а он его принял; передал все документы, необходимые не только для эксплуатации транспортного средства, но и для постановки его на учёт в органах ГИБДД на основании правоустанавливающих документов; передал принадлежности, без которых эксплуатация транспортного средства невозможна (пульт от сигнализации, иммобилайзеры, противоугонные метки).
Полагал, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы давности, поскольку он не оспаривал факт составления договора ранее указанной в нём даты.
Истцом не представлено доказательств, что на дату 21.02.2019 он фактически находился за пределами г. Благовещенска.
По сумме сделки была устная договорённость между ним и истцом о том, что посредством передачи ему ((Титкову Е.В.) в собственность спорного автомобиля будет погашен долг Богдаева К.А. перед ним в размере 1000000 рублей, также он погасит кредит Богдаева К.А. в ООО МКК "Альциона Финанс Займ" и оплатит ему 200000 рублей. Таким образом, сумма сделки составила 200000 рублей, так как списание задолженности Богдаева К.А. перед ним в виде заёмных денежных средств и гашение залоговых обязательств истца перед МКК "Альциона Финанс Займ" не относились непосредственно к купле-продаже автомобиля, и данные правоотношения регулируются другими нормами действующего законодательства (статьями 810, 313 ГК РФ). При этом истец в апелляционной жалобе не оспаривает факт договорённости о гашении им долговых обязательств истца перед ООО МКК "Альциона Финанс Займ", а также факт получения денежных средств в размере 200000 рублей.
Судом был установлен факт злоупотребления истцом правом в части сообщения суду сведений о том, что платежи в счёт оплаты договоров займа вносились им лично и имеющийся долг был погашен за счёт личных средств Богдаева К.А.
Доводы жалобы истца о противоречиях между ним и Раджабовым Т.Т. направлены на переоценку доказательств.
В полицию с заявлением в апреле 2019 года истец обратился лишь по причине его (Титкова Е.В.) обращения в суд с иском к АО "НВК" о взыскании суммы долга.
Вопреки доводам истца, ООО "Городской ломбард" является действующей организацией и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (N <...>), зарегистрирована в городе Хабаровске и осуществляет свою деятельность, в том числе в г. Благовещенске (<...>; <...>). Кроме того, согласно сведениям официального сайта Центрального Банка РФ указанная организация внесена в государственный реестр ломбардов.
Действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности по истребованию каких-либо предварительных сведений перед привлечением к делу третьего лица, при том, что права указанного третьего лица (ООО "Городской ломбард") никаким образом не затрагиваются вынесенным решением.
Не согласен с доводами апелляционной жалобы Богдаевой О.В. о том, что вынесенным решением затрагиваются её права и законные интересы. Ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), указал, что истец в судебном заседании не заявлял о несогласии супруги на совершение сделки, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Богдаевой О.В. к участию в деле. Ему также не было известно о согласии или несогласии Богдаевой О.В. на совершение сделки. Кроме того, данная сделка соответствовала интересам семьи истца, поскольку при реализации транспортного средства произошло погашение долговых обязательств истца перед ним и ООО МКК "Альциона Финанс Займ", которые в силу статьи 39 СК РФ также являются общими долгами супругов.
Истец Богдаев К.А., третье лицо Раджабов Т.Т., представители третьих лиц ООО МКК "Альциона Финанс Займ", ООО "Городской ломбард", лицо, не привлечённое к участию в деле, Богдаева О.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции ответчик Титкова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы письменных возражений на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
По смыслу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, пункта 2 статьи 465 ГК РФ, пункта 1 статьи 485 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи в силу закона являются наименование и количество товара, в силу соглашения сторон - цена товара.
Из материалов дела следует, что с 21.02.2019 собственником автомобиля <...>", государственный регистрационный знак N <...>, является ответчик Титков Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого с истцом Богдаевым К.А.
Названное транспортное средство поставлено на регистрационный учёт Титковым Е.В. в МРЭО ГИБДДД УМВД России по Амурской области 29.03.2019.
Ссылаясь на то, что не имел намерения продавать автомобиль, не подписывал документов о его продаже, не согласовывал существенных условий договора о предмете и цене, Богдаев К.А. обратился в суд с иском к Титкову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, права Титкова Е.В. отсутствующим, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, исследовав спорный договор купли-продажи, пришёл к обоснованному выводу о том, что воля истца Богдаева К.А. была направлена на отчуждение транспортного средства <...>", государственный регистрационный знак N <...>, ответчику Титкову Е.В., договор купли-продажи автомобиля от 21.02.2019 составлен в письменной форме, подписан сторонами, при этом сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи (о предмете и стоимости), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым и признании права Титкова Е.В. на транспортное средство <...>", государственный регистрационный знак N <...>, отсутствующим, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возражая против иска, ответчик Титков Е.В. пояснял, что в январе-феврале 2019 года Богдаев К.А. в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, невозможностью рассчитаться с ним (Титковым Е.В.) по договору займа на сумму 1000000 рублей, предложил передать ему в собственность свой автомобиль <...>", государственный регистрационный знак N <...>, на условиях того, он (Титков Е.В.) внесёт свои собственные денежные средства в счёт погашения задолженности по договорам займа, заключённым между Богдаевым К.И. и ООО МКК "Альциона Финанс Займ", оставшейся суммой в 1000000 рублей будет погашена задолженность Богдаева К.А. перед ним по договору займа, и 200000 рублей он уплачивает истцу по договору купли-продажи автомобиля.
Пояснения Титкова Е.В. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что 09.07.2018 между ООО Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" и Богдаевым К.А. заключены договоры займа (микрозайма) с обеспечением N <...> на общую сумму 1 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 60% годовых, в обеспечение которых передан в залог принадлежащий Богдаеву К.А. на праве собственности автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак N <...>.
Из приходных кассовых ордеров ООО Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" следует, что по 10.01.2019 платежи по договорам займа (микрозайма) вносил Богдаев К.А., два платежа (11.02.2019, 14.03.2019) за Богдаева К.А. произведены Раджабовым Т.Т., 26.03.2019 Титков Е.В. погасил оставшуюся часть задолженности за Богдаева К.А. по договорам N <...> - 367260 рублей, N <...> - 367260 рублей, N <...> - 314795 рублей, всего на общую сумму 1049315 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО МКК "Альциона Финанс Займ" пояснил, что 26.03.2019 в ООО МКК "Альциона Финанс Займ" обратился Титков Е.В., представил договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019, заключённый между ним и Богдаевым К.А., письменное заявление, в котором просил принять исполнение по договорам займа от 09.07.2018, заключённым с Богдаевым К.А., и выдать ему, как новому собственнику, паспорт транспортного средства для внесения регистрационной записи. После полного погашения договоров займа, Титкову Е.В. был передан ПТС, который он затем представил в ООО МКК "Альциона Финанс Займ" с внесённой записью о том, что является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N <...>. После указанной даты Богдаев К.А. в ООО МКК "Альциона Финанс Займ" для внесения денежных средств не обращался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО МКК "Альциона Финанс Займ" подтвердил указанные в отзыве на исковое заявление обстоятельства.
Согласно заявлению Богдаева К.А., поданному в МО МВД России "Благовещенский" от 24.04.2019, о привлечении Раджабова Т.Т. и Титкова Е.В. к уголовной ответственности по факту хищения автомобиля <...> государственный регистрационный знак N <...>, объяснению Богдаева К.А. по данному заявлению, а также объяснению Богдаева К.А. по его заявлению от 29.04.2019, в марте 2019 года им были полностью возвращены денежные средства по договорам займа (микрозайма) от 09.07.2018 N <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Богдаеву К.А. достоверно было известно о погашении долга перед ООО МКК "Альциона Финанс Займ" по договорам займа от 09.07.2018 N <...> за счёт денежных средств Титкова Е.В., а, следовательно, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля.
Проверяя доводы истца о том, что бланк договора купли-продажи автомобиля им был частично заполнен и сдан на хранение в ООО "Городской ломбард" при оформлении займа под залог автомобиля, затем попал к Раджабову Т.Т., который воспользовался частично заполненным бланком договора купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак N <...> и составил договор купли-продажи автомобиля с Титковым Е.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих существование правоотношений между Богдаевым К.А., Раджабовым Т.Т. и ООО "Городской ломбард".
В ходе доследственной проверки, проведённой МО МВД России "Благовещенский" по заявлению Богдаева К.А. от 24.04.2019 по факту хищения автомобиля <...>", Богдаев К.А. также не приводил обстоятельств заключения им договора займа под залог автомобиля с ООО "Городской ломбард" и подписания частично заполненного бланка договора купли-продажи, давая пояснения только по поводу передачи им в залог указанного автомобиля по договорам займа, заключённым с ООО Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ".
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки утверждению истца о том, что бланк договора, который он заполнял в ООО "Городской ломбард", имел жёлтый цвет, спорный договор купли-продажи оформлен на бумаге белого цвета. Более того, договоры купли-продажи автомобилей, заключённые между Богдаевым К.А. и Титковым Е.В., Богдаевым К.А. и Н., идентичны друг другу, схожи по оформлению.
Указанное подтверждает, что бланк договора купли-продажи автомобиля <...> был изготовлен самим истцом, частично им заполнен, подписан и передан Титкову Е.В., который, согласно его пояснениям, на основании достигнутого между ним и Богдаевым К.А. соглашения, внёс в договор недостающие сведения, в том числе условия о товаре, его стоимости.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сторонами договора купли-продажи не были согласованы существенные условия о предмете и цене, поскольку эти существенные условия Титков Е.В. внёс в договор значительно позже, через год, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как указано выше и установлено судом первой инстанции, Богдаев К.А. и Титков Е.В. путём переговоров согласовали существенные условия договора купли-продажи, воля истца была направлена на заключение договора о продаже конкретного автомобиля <...> государственный регистрационный знак N <...>, по определённым сторонам условиям, следовательно, последующее отсроченное внесение покупателем Титковым Е.В. в договор купли-продажи существенных условий о его предмете и цене не имеет правового значения. Как правильно указал суд первой инстанции, заполнение договора купли-продажи автомобиля частично Богдаевым К.А., частично Титковым Е.В. явилось выражением воли сторон и не противоречит нормам, регулирующим условия заключения договора купли-продажи.
То обстоятельство, что рукописный текст и подпись от имени Богдаева К.А. в договоре купли-продажи транспортного средства <...> от 21.02.2019 выполнены Богдаевым К.А., подтверждается справкой об исследовании N <...>-с от <...>, проведённом экспертно-криминалистическим отделом МО МВД России "Благовещенский" в рамках доследственной проверки по заявлению Богдаева К.А. от 24.04.2019.
Кроме того, Богдаев К.А. собственноручно расписался в графе "подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N <...> что подтверждается справкой об исследовании экспертно-криминалистического отдела МО МВД России "Благовещенский" N <...>-с от <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре цена не отражает действительную стоимость, за которую автомобиль был продан, суд не установил, за какую конкретную цену был приобретён автомобиль, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что автомобиль по соглашению сторон был продан за 200000 рублей, при этом погашена задолженность истца перед ответчиком в размере 1 000000 рублей, а также перед ООО Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" в размере 1049315 рублей, что не оспаривалось истцом в жалобе.
Судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения и довод апелляционной жалобы истца о том, что он не давал распоряжений о внесении за него денежных средств в счёт погашения договоров займа, заключённых с ООО Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ", поскольку Богдаев К.А. принял исполнение, более в ООО Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" с целью погашения займов не обращался, указывая в органах полиции, а также в суде первой инстанции, что лично погасил указанную задолженность.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, правильно расценил заявление Богдаева К.А. о том, что имеющийся долг перед ООО Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" погашен за счёт личных средств истца, злоупотреблением правом со стороны Богдаева К.А., поскольку истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, действовал недобросовестно, достоверно зная о погашении за него долга Титковым Е.В., что установлено судом и подтверждается материалами дела.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак N <...>, между сторонами состоялась и была исполнена.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в рамках договора купли-продажи Богдаев К.А. передал спорный автомобиль, ключи от него, технические противоугонные средства, паспорт транспортного средства со своей подписью покупателю Титкову Е.В., денежные средства за автомобиль в размере 200000 рублей получены истцом, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи и не оспаривалось им в апелляционной жалобе, также Богдаевым К.А. принято исполнение по договорам займа, заключённым с ООО Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ", таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, истец, принявший от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключённым.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что он совершал действия, свидетельствующие об одобрении договора купли-продажи, подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обжалует, в связи с чем законность решения в данной части с учётом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяла.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Богдаевой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Богдаевой О.В. не разрешался.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не заявлял о несогласии его супруги Богдаевой О.В. на совершение сделки купли-продажи автомобиля, о привлечении её к участию в деле, вследствие чего суд правомерно не привлёк Богдаеву О.В. к участию в деле.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля Богдаев К.А. действовал в интересах семьи, ввиду того, что путём продажи автомобиля была погашена задолженность перед ООО Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" по договорам займа, а также перед Титковым Е.В.
В случае несогласия Богдаевой О.В. со сделкой, совершённой её супругом Богдаевым К.А., она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора купли-продажи от 21.02.2019 недействительным. Вместе с тем, привлечение Богдаевой О.В., как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца не привело бы к восстановлению нарушенных по её мнению прав.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдаева К. А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Богдаевой О. В. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
