Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-132/2019
"28" января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Крымова Я.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Р.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 71 991 руб. 73 коп., процентов на сумму основного долга - 29 719 руб. 35 коп., процентов на просроченный основной долг - 7 797 руб. 48 коп., пени 11 000 руб., а всего 120 508 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 17 коп., в удовлетворении требований в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куликову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестбанк" и Куликовым Р.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 129 100 руб. под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принятые на себя обязательства Куликов Р.А. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 073 286 руб. 67 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 121 581 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов - 41 297 руб. 66 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 75 063 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 596 104 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 239 239 руб. 84 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Куликова Р.А. задолженность в сумме 1 073 286 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 566 руб. 43 коп.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просит взыскать с Куликова Р.А. задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 455 465 руб. 29 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 121 581 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов - 41 253 руб. 59 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 107 920 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 856 896 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 327 813 руб. 20 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Крымов Я.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом судом о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ч.1 ст.200 ГК РФ полагает, что срок следует считать со дня открытия конкурсного производства в отношении банка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности Куликова Р.А. Кроме того, считает, что госпошлина по настоящему делу должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку правила, установленные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, не должны учитываться судом при рассмотрении, в частности, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Куликов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Куликовым Р.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 129 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23% годовых.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении к договору.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.9.2 договора).
Основанием для предъявления к заемщику требования о досрочном возврате кредита является в том числе наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней, наличие незначительной просроченной задолженности более трех раз в течение 12 месяцев (п. 7.1 договора).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Куликова Р.А. денежные средства в сумме 129 100 руб.
Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик, начиная с сентября 2012 г., не исполняет обязательства по погашению платежей, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета усматривается, что последняя операция по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 455 465 руб. 29 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 121 581 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов - 41 253 руб. 59 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 107 920 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 856 896 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 327 813 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что заемщик Куликов Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него перед банком возникла задолженность.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд со ссылкой на положения статей 196, 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, и, что с учетом подачи истцом иска 5 декабря 2016 г. по требованиям о взыскании задолженности по платежам за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи иска, срок исковой давности пропущен, в связи с чем определилк взысканию сумму задолженности в размере 109 508 руб. 56 коп., из них: сумма основного долга - 71 991 руб. 73 коп., проценты на сумму основного долга - 29 719 руб. 35 коп., проценты на просроченный основной долг - 7 797 руб. 48 коп., а всего 109 508 руб. 56 коп.
Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также с учетом компенсационного характера неустойки, счел размер неустойки, установленный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 11 000 руб.
Решение суда Куликовым Р.А. не обжалуется, доводы же апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о применении срока исковой давности.
Однако доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст.196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 названного Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено после 24 сентября 2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленной банком. С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору конкурсный управляющий обратился лишь в декабре 2016 г.
Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим иска о взыскании задолженности, действующим законодательством не предусмотрено. Такие сроки установлены лишь для исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Введение в марте 2014 г. в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) конкурсного управления и назначение конкурсного управляющего не изменяют течение срока исковой давности. Положения Гражданского кодекса РФ связывают начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.
В данном случае начало течения срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия находит убедительным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Принимая решение о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 610 руб. 17 коп., исходя из суммы 120 508 руб. 56 коп.
Указанный вывод суда не соответствует нормам процессуального права и правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, изложенному в п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По настоящему делу суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Реализация судом предоставленных ему законом полномочий по уменьшению неустойки не свидетельствует о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере, определенном в соответствии с договором, было заявлено неправомерно. При этом из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 13 566 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).
При этом, производя расчет госпошлины, истец исходил из общей суммы заявленных исковых требований 1 073 286 руб. 67 коп., в том числе и требования об уплате штрафных санкций в общей сумме 835 344 руб. 15 коп.
Как было указано выше, разрешая спор, суд применил срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 109 508 руб. 56 коп., снизил неустойку до 11 000 руб.
При таких обстоятельствах расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен производиться исходя из суммы 858 534 руб. 61 коп. (109 508 руб. 56 коп. + 749 026 руб. 05 коп.). При этом 109 508 руб. 56 коп. - это сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца, а 749 026 руб. 05 коп. - сумма заявленных истцом штрафных санкций с учетом представленного им расчета, а также с учетом примененного судом срока исковой давности.
Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 11 785 руб. 55 коп.
По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит изменению, с Куликова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 785 руб. 55 коп., а не 3 610 руб. 17 коп., как взыскал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2018 г. в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Куликова Р.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 71 991 руб. 73 коп., процентов на сумму основного долга - 29 719 руб. 35 коп., процентов на просроченный основной долг - 7 797 руб. 48 коп., пени 11 000 руб., а всего 120 508 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 785 руб. 55 коп., в удовлетворении требований в большем размере отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Крымова Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
