Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Чаунского районного суда от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Секрет Татьяны Васильевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Признать договор N 04/04/2018-25В от 4 апреля 2018 года купли-продажи простых векселей между Секрет Татьяной Васильевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) недействительным.
Признать договор хранения N 04/04/2018-25Х от 4 апреля 2018 года между Секрет Татьяной Васильевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) недействительным.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Секрет Татьяны Васильевны уплаченные по договору N04/04/2018-25В от 4 апреля 2018 года купли-продажи простых векселей денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Секрет Татьяны Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Секрет Т.В. обратилась в Чаунский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 4 апреля 2018 года она заключила договор купли-продажи простого векселя с "АТБ" (ПАО) N 04/04/2018-25В, по условиям которого у "АТБ" (ПАО) за 500 000 рублей приобрела простой вексель серии ФТК N 0008694. Договор заключался в операционном офисе Банка N 115 в г. Певек Чукотского автономного округа. Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2019 года. Подписывая договор купли-продажи векселя, она полагала, что сотрудничает именно с "АТБ" (ПАО), пользуется именно его банковским продуктом, что именно Банк отвечает за предмет заключаемой между ними сделки. Свои обязательства по оплате векселя истец выполнила в полном объёме, 4 апреля 2018 года с её банковского счёта списана сумма в размере 500 000 рублей. После списания денежных средств со счёта ей было предложено подписать акт приёма-передачи простого векселя от 4 апреля 2018 года, при этом подлинник векселя вручен не был. В тот же день "АТБ" (ПАО) заключил с ней договор хранения N 04/04/2018-25Х, со сроком хранения по 5 апреля 2019 года, а также акт приёма-передачи к нему. Подписывая данные документы, истец фактически Банку ничего на хранение не передавала, так как не имела подлинника векселя, указанного в договоре хранения. Через несколько дней после заключения сделки Банк выдал ей копию векселя. При изучении копии векселя истец поняла, что лицом, обязанным платить по векселю денежную сумму является не Банк, а ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). Полагает, что действиями сотрудников Банка она была введена в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо ООО "ФТК", которое напрямую связано со сделкой купли-продажи векселя. Она заблуждалась относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк. Полагала, что по истечении срока, лицом, обязанным произвести платёж по векселю также будет являться Банк, она не знала о том, что требование оплаты по векселю сможет предъявить только ООО "ФТК", о существовании которого на момент заключения договора купли-продажи векселя ей известно не было, сотрудник Банка перед заключением сделки ей этого не разъяснил.
Полагала, что заключая 4 апреля 2018 года договор купли-продажи векселя, ответчик располагал сведениями о неплатёжеспособности векселедателя ООО "ФТК", при этом скрыл указанные обстоятельства, а также информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя не существовало. Считала договор хранения векселя мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения хранения векселя и прикрывающей неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи. Претензия о признании договоров купли-продажи и хранения векселя недействительными и выплате суммы по договору в размере 500 000 рублей, с которой она обратилась к Банку, исполнена ответчиком не была. Просила суд признать договор купли-продажи простых векселей N 04/04/2018-25В от 4 апреля 2018 года и договор хранения N 04/04/2018-25Х от 4 апреля 2018 года недействительным, взыскать с "АТБ" (ПАО) уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере 500 000 рублей.
Определением судьи Чаунского районного суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика "АТБ" (ПАО) привлечены ООО "ФТК", Центральный Банк Российской Федерации (т. 1, л.д. 48-52).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Секрет Т.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Секрет Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Секрет Т.В., ответчик "АТБ" (ПАО), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК" и Центральный Банк Российской Федерации, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Центральный Банк Российской Федерации ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Секрет Т.В., суд исходил из того, что фактической передачи векселя Секрет Т.В. не производилось. "АТБ" (ПАО) намеренно не сообщило Секрет Т.В. при заключении договора купли-продажи векселя о невозможности выплаты по векселю ООО "ФТК" и о погашении векселей в основном за счет вновь получаемых средств от продажи новых векселей, несмотря на то, что обязано было сообщить данные сведения, поскольку они являются существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения договора купли-продажи векселя. Поскольку при заключении договора вексель истцу фактически не передавался, акт приёма-передачи векселя, а также акт приёма-передачи векселя к договору хранения не соответствуют действительности, суд первой инстанции признал, что сделка по договору хранения векселя была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.
Суд также указал, что, поскольку на копии векселя, выданной истцу, отсутствует подпись индоссанта, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении документа при вручении истцу, обязанность продавца "АТБ" (ПАО) по передаче векселя, как товара, покупателю (истцу) не выполнена.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя и договора хранения истец Секрет Т.В. действовала под влиянием обмана со стороны продавца "АТБ" (ПАО), в связи с чем данные сделки являются недействительными.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика "АТБ" (ПАО) - заслуживающими внимания.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершённая под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).
С учётом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.
Таких доказательств истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года между Секрет Т.В. и "АТБ" (ПАО) был заключён договор купли-продажи простых векселей N 04/04/2018-25В, по условиям которого Банк передаёт, а Секрет Т.В. приобретает в собственность вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N 0008694, вексельной суммой 547 630, 14 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2019 года, с передачей прав по векселю по индоссаменту с указанием в нём покупателя, с оговоркой продавца в индоссаменте "без оборота на меня" (т. 1 л.д. 7-8).
Согласно платёжному поручению N 701103 от 4 апреля 2018 года Секрет Т.В. передала Банку за приобретённый вексель 500 000 рублей (т. 1 л.д. 15). Одновременно сторонами подписаны, являющиеся приложением к договору купли-продажи: акт приёма-передачи от 4 апреля 2018 года, по условиям которого "АТБ" (ПАО) передал, а Секрет Т.В. приняла названный вексель (т. 1 л.д. 11), декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (т. 1 л.д. 9-10), а также заключен договор хранения от 4 апреля 2018 года N 04/04/2018-25Х, по условиям которого Секрет Т.В. передала "АТБ" (ПАО) для хранения приобретённый ею вексель ООО "ФТК" (т. 1 л.д. 12-13).
Оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит чёткую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Из договора и акта приёма-передачи следует, что между сторонами "АТБ" (ПАО) и Секрет Т.В. заключен договор купли-продажи простого векселя, предметом сделки является вексель ООО "ФТК", векселедателем - ООО "ФТК".
Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, в том числе риск потери денежных средств от вложений в ценные бумаги и дохода по ним (пункт 2.3.1), но и содержит информацию о том, что клиент осведомлён о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (пункт 3.2), а также о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю (пункт 3.3).
Секрет Т.В. при заключении сделки была ознакомлена с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют её подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывала, получила свой экземпляр документов.
Реквизиты векселя: его серия, номер и дата составления, совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи векселя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя 4 апреля 2018 года вексель реально существовал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что "АТБ" (ПАО) на момент заключения оспариваемого договора обладало информацией о невозможности погашения ООО "ФТК" обязательств по векселям, судом первой инстанции в решении не приведено, в материалах дела не содержится.
Выписка из акта проверки "АТБ" (ПАО) Центральным банком Российской Федерации от 11 мая 2018 года, приведённая в тексте решения судом первой инстанции в обоснование выводов об обмане Секрет Т.В. при заключении договора, из которой следует, что в ходе проверки установлены: фактическое приобретение "АТБ" (ПАО) у компании ООО "ФТК" и реализация физическим лицам векселей в рамках одного дня и невозможность получения клиентами приобретаемого векселя и передачи его на хранение, учитывая разницу во времени по часовым поясам; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; ООО "ФТК" с 2014 года является крупным заёмщиком "АТБ" (ПАО), при этом не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям, несло убытки по итогам всего 2017 года; погашение векселей происходило в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка; факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объемах, обладающей признаками "финансовой пирамиды", не может расцениваться как доказательство недействительности договора купли-продажи векселя от 5 апреля 2018 года, поскольку акт проверки содержит вероятностные выводы. Отсутствует информация о применении к "АТБ" (ПАО) каких-либо мер по результатам указанной проверки.
Каких-либо иных сведений о неплатежеспособности ООО "ФТК" на момент заключения договора купли-продажи векселя с Секрет Т.В., в частности, информации об открытии процедуры банкротства в отношении ООО "ФТК", в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка по купле-продаже векселя была заключена истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит, что, поскольку действия Секрет Т.В. были направлены на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, при заключении оспариваемой сделки купли-продажи она должна была и могла проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в такой ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения ею ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением. Непроявление истцом при установленных обстоятельствах должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой на основании статей 178 и 179 ГК РФ и применения последствий её недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком "АТБ" (ПАО) обязанности передать истцу товар - вексель, отсутствие подписи индоссанта (Банка) на копии векселя, врученной истцу и недействительности в связи с этим договора купли-продажи и договора хранения, коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки, а также установить наличие либо отсутствие соответствующих договору правовых последствий в виде надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, свидетельствующей о переходе титула собственника от продавца к покупателю, а также уплаты покупателем определённой денежной суммы за эту вещь.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся вексель ООО "ФТК", который Секрет Т.В. обязалась оплатить в дату 4 апреля 2018 года, перечислив деньги на счёт продавца "АТБ" (ПАО). Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 4 апреля года по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 7-8). Акт приёма-передачи от 4 апреля 2018 года, подписанный сторонами и являющийся приложением к договору купли-продажи, зафиксировал факт передачи векселя ООО "ФТК" от "АТБ" (ПАО) Секрет Т.В. (т. 1, л.д. 11).
Судом первой инстанции установлено, что фактической передачи векселя в момент подписания договора купли-продажи и составления акта приёма-передачи не происходило, с содержанием векселя истец не знакомилась. Приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, оригинал векселя Банком истцу не передавался.
Как следует из содержания векселя серии ФТК N 0008694, ООО "ФТК" обязалось безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 547 630,14 рублей непосредственно предприятию "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя не ранее 5 апреля 2019 года.
Вексель составлен на бумажном носителе, как это предусматривает положение статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", содержит обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, установленные разделом II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341. На векселе имеется индоссамент (передаточная надпись) "Платите приказу Секрет Татьяны Васильевны". На месте подписи индоссанта проставлена печать "АТБ" (ПАО) (т. 1, л.д. 16-17).
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах: при наличии вместо подписи индоссанта его печати как юридического лица, отсутствие на копии векселя подписи индоссанта (первого векселедержателя, то есть Банка), вывод о недействительности сделки (купли-продажи векселя) является необоснованным. Кроме того, согласно копии векселя, представленной ответчиком, оригинал векселя содержит подпись индоссанта (т. 2, л.д. 38 оборот).
4 апреля 2018 года непосредственно после заключения договора купли-продажи Секрет Т.В. заключила с "АТБ" (ПАО) договор хранения, по условиям которого "АТБ" (ПАО) принял на хранение составленный 4 апреля 2018 года вексель ООО "ФТК" сроком по 4 мая 2019 года. Одновременно с договором хранения был подписан акт приёма-передачи, свидетельствующий о передаче векселя поклажедателем хранителю. Местом составления договора хранения и акта указан г. Москва (т. 1, л.д. 12-14).
Проанализировав взаимоотношения сторон, сложившиеся между ними в рамках совершённой сделки купли-продажи условия договора и порядок его выполнения, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку при совершении этой сделки стороны имели в виду безоговорочное выбытие имущества (векселя ООО "ФТК") из собственности "АТБ" (ПАО) с передачей Секрет Т.В. в полном объёме полномочий собственника в отношении этого имущества.
Правовым последствием сделки явился переход титула собственника от продавца к покупателю, поскольку вексель содержит оформленный индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на Секрет Т.В.
Само по себе физическое отсутствие и непередача векселя на момент заключения договора купли-продажи истцу при том, что она сразу же передала его на ответственное хранение, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 4 апреля 2018 года, индоссамент оформлен, заключён договор хранения, копия векселя вручена покупателю).
Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учётом выпуска векселя в г. Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. Москве.
Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения и последовавшее за ним в связи с этим отсутствие необходимости в физической передаче векселя Секрет Т.В. коллегия находит не противоречащим принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ, и не изменяющим характера и природы договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи векселя в связи с неисполнением "АТБ" (ПАО) обязанности передать истцу вексель не основаны на законе.
Не основаны на законе и выводы суда первой инстанции о том, что сделка по договору хранения векселя является мнимой.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0008694 вексельной суммой 547 630,14 рублей действительно был передан "АТБ" (ПАО), где и хранился, то есть правовые последствия по договору хранения, в соответствии с которыми одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, соблюдены.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Секрет Т.В. в полном объёме по вышеприведённым мотивам.
Удовлетворив исковые требования Секрет Т.В. к "АТБ" (ПАО), суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу Секрет Т.В. судебные расходы, понесённые последней в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 8 800 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Секрет Т.В. к "АТБ" (ПАО), государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 9 июля 2019 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Секрет Татьяны Васильевны к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей от 4 апреля 2018 года N04/04/2018-25В и договора хранения от 4 апреля 2018 года N 04/04/2018-25Х, заключенных между Секрет Татьяной Васильевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) недействительными, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 4 апреля 2018 года N 04/04/2018-25В в сумме 500 000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика "Азиатский Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
