Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалагина А.Н. по доверенности Иванова А.Н. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 21 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Шалагину А.Н. о взыскании задолженности, и постановлено взыскать с Шагалина А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 103583,71 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 19 сентября 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно и расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Куликовой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала обратилось с иском к Шалагину А.Н. о взыскании задолженности в размере 103583,71 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 24,5% годовых.
Требования мотивированы тем, что 27 октября 2015 года между сторонами было заключено соглашение N на сумму 150000 руб. с уплатой 24,5% годовых на срок до 29 октября 2018 года. Однако с апреля 2017 года заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18 сентября 2017 года составила заявленную сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шалагина А.Н. по доверенности Иванов А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований банку отказать. Указывает, что на соглашении отсутствует подпись ответчика, при этом ходатайства об истребовании подлинника соглашения, а также об изъятии из дела ненадлежащих доказательств судом оставлены без удовлетворения. Полагает, что суд не исследовал существенные условия спора, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Шалагина А.Н. и его представителя Иванова А.Н., надлежаще извещенных о времени и месту судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил денежные средства, однако своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания суммы основного долга и причитающихся на него процентов в полном объеме. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 27 октября 2015 года между АО "Россельхозбанк", как кредитором, и Шалагиным А.Н., как заемщиком, заключено соглашение N на сумму 150000 руб. с уплатой 24,5 % годовых на срок до 29 октября 2018 года.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств выступает неустойка (штрафы, пени), которая уплачивается за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размерах и порядке, установленном п. 12 указанного соглашения.
Неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам начисляется за каждый календарный день просрочки исполнении обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер и расчет которой Шалагин А.Н. не оспаривал. Не имеется возражений по данным вопросам и расчета заемщика и в апелляционной жалобе.
В связи с этим суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении отсутствует подпись ответчика, опровергается заверенной банком копией вышеуказанного соглашения, на которой отражено, что договор подписывался от имени Шалагина А.Н., подпись заемщика имеется на каждой его странице, в разделах реквизитов и подписей сторон, а также в подтверждении получения экземпляра соглашения.
Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ответчиком либо его представителем не заявлялось, довод о подделке подписи не приводился, встречного искового требования об оспаривании соглашения не предъявлено.
То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании подлинника соглашения, на что указывается в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ч.2 ст. 71 ГПК РФ допускает представление письменных доказательств как в подлиннике, так и или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С учетом того, что оснований сомневаться в надлежащем заверении представленной копии соглашения у суда не имелось, а иных доводов, позволивших бы критически отнестись к указанному документу, стороной ответчика не указано, суд обоснованно не согласился с необходимостью истребования подлинника.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения и не могут повлечь его отмену, по причине чего в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалагина А.Н. по доверенности Иванова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
