Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года №33-132/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Аммосова А.Н. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
заявление Аммосовой Г. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Аммосова А. Н. в пользу Аммосовой Г. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9470 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2017 года, на Аммосова А.Н. возложена обязанность передать Аммосовой Г. имущество - автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак
Аммосова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аммосова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 9470 рублей.
Судом вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе Аммосов А.Н. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Квитанция об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подписана не самой Аммосовой Г.А., в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы.
В возражениях на частную жалобу представитель Аммосовой Г.А. Ионова А.В. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением в суд Аммосовой Г.А., а также подачей Аммосовым А.Н. апелляционной жалобы, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 28 марта 2017 года N и квитанцией от 28 марта 2017 года.
Доводы частной жалобы о том, что подпись в квитанции на оплату услуг представителя не принадлежит Аммосовой Г.А., не могут быть приняты судом во внимания и являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Участие представителя Аммосовой Г.А. Ионовой А.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 1 июня 2017 года, 28 июня 2017 года; в Верховном Суде Республики Марий Эл - протоколами судебного заседания от 21 сентября 2017 года, 5 октября 2017 года. Кроме того, представителем Аммосовой Г.А. Ионовой А.В. составлены исковое заявление, заявление о взыскание судебных расходов, возражения на апелляционную и частную жалобу Аммосова А.Н.
При определении подлежащей взысканию в пользу Аммосовой Г.А. суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены категория и степень сложности гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности, что отвечает требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы Аммосова А.Н. о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аммосова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка