Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-13219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Веденёве В.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело N 2-3834/2020 по апелляционным жалобам Китранова Спартака Владимировича и АО "ПрофСервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по иску Китранова Спартака Владимировича к АО "ПрофСервис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Китранов С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ПрофСервис", и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 по 20.03.2020 в размере 116 708 руб. 88 коп., а также на будущий период по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1 051 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между К.О.А. и ЗАО "ПрофСервис" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанного договора ответчик обязался не позднее 30.11.2019 г. передать К.О.А. объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 426 380 руб.

<дата> между К.О.А. и Китрановым С.В. заключен договор уступки прав требования по договору. Свои обязательства по договору К.О.А. исполнил надлежащим образом, а ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, передав истцу квартиру только 14.02.2020 по одностороннему акту.

От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик отказался.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковое заявление Китранова С.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "ПрофСервис" в пользу Китранова С.В. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 по 20.03.2020 в размере 105 790 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 130 790 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Этим же решением с АО "ПрофСервис" в пользу Китранова С.В. взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от <дата>, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2 426 380 руб. за каждый день просрочки.

Суд также взыскал с АО "ПрофСервис" в пользу Китранова С.В. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскал с АО "ПрофСервис" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 3 615 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Китранов С.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, а именно, взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2019 по 20.03.2020 в размере 114 606,01 руб., применив правильную ключевую ставку ЦБ на день исполнения обязательства 6,5%, штраф в размере 62 303 руб. В остальной части истец просит оставить решение районного суда без изменения.

В апелляционной жалобе представитель АО "ПрофСервис" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 02.12.2019 по 14.02.2020 (по дату составления одностороннего акта), снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а в случае отклонения доводом ответчика о передаче помещения по одностороннему передаточному акту взыскать неустойку за период с 02.12.2019 по 08.05.2020 (дату фактической приемки помещения) с применением положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, во взыскании неустойки на будущий период отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С Акционерного общества "ПрофСервис" в пользу Китранова Спартака Владимировича взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 114 606 руб. 01 коп., штраф в размере 62 303 рубля.

С Акционерного общества "ПрофСервис" в пользу Китранова Спартака Владимировича взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2020 по 01.04.2020 в сумме 12 617 рублей и штраф 6308 рублей.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Китранов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО "ПрофСервис" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ПрофСервис" (застройщик) и К.О.А. (участник долевого строительства), заключен договор долевого участия, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, описание которой содержится в и. 3.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Квартиру.

Согласно <...> договора, цена договора на момент его подписания составляет 2 426 380 руб., что соответствует долевому участию в строительстве квартиры. Передача участнику долевого строительства квартиры и ее принятие осуществляется по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 30.06.2019г. и не позднее 30.11.2019г.

Факт оплаты К.О.А. цены договора в полном размере, предусмотренном п. 3.1 договора, не оспаривался представителем ответчика в письменных возражениях на иск и в судебном заседании.

Копией договора уступки прав требований по договору, заключенному <дата> между К.О.А. и Китрановым С.В. (участник долевого строительства 2), подтверждается переход прав и обязанностей по Договору от К.О.А. к Китранову С.В. Государственная регистрация договора уступки была осуществлена Управлением Росреестра по г. Санкт- Петербургу <дата> и также не оспаривалась в суде представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Китранов С.В. является стороной договора, к которому перешли все права и обязанности первоначального Участника долевого строительства.

Также судом установлено, что согласно п. п. 5.4, 5.6 договора в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости, участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять квартиру. При уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств застройщиком, последний вправе в порядке, установленном законом, составить односторонний акт о передаче квартиры.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... было выдано застройщику <дата>.

Первоначальный осмотр квартиры истцом с участием представителя застройщика состоялся 19.01.2020, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием на выявленные Китрановым С.В. недостатки выполненных работ.

При этом часть указанных недостатков, а именно, незакрепленный к полу радиатор и замятие потолка на выступающем углу санузла, по своему характеру являются существенными, поскольку имеют отношение к характеристикам квартиры, указанным в п. 3.2 договора, и не относятся к перечню отделочных работ, закрепленных в приложении N 2 к договору, устранение которых допустимо после принятия квартиры.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от подписания передаточного акта квартиры по результатам осмотра от 19.01.2020 г. является правомерным.

В п. 4 акта осмотра от 19.01.2020 имеется указание на обязанность сторон подписать акт выполненных работ в течение 7 дней с момента уведомления истца об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры.

Таким образом, сам застройщик признал наличие недостатков квартиры, препятствующих ее принятию по передаточному акту, и обусловил момент передачи квартиры истечением 7-ми дневного срока после уведомления участника долевого строительства об устранении данных недостатков.

Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от повторного осмотра квартира и ее принятия по передаточному акту после устранения ответчиком выявленных по акту от 19.01.2020 г. недостатков, судом первой инстанции не установлены, представителем ответчика в суд не предоставлены.

Копией акта комиссионного осмотра квартиры от 14.02.2020г. подтверждается отсутствие дефектов квартиры, препятствующих ее эксплуатации.

Квартира была передана застройщиком истцу по одностороннему акту приема-передачи от 14.02.2020 со ссылкой на уклонение участника долевого строительства от принятия квартиры.

При этом на оборотной стороне экземпляра одностороннего акта, предоставленного представителем ответчика, имеется рукописная запись Китранова С.В. от 15.03.2020 г., согласно которой об устранении недостатков квартиры его не уведомляли, повторный осмотр квартиры не проводился.

Учитывая вышеизложенное, поскольку представителем ответчика не предоставлены в суд доказательства уведомления истца об устранении недостатков и приглашении на повторный осмотр квартиры, а также доказательств фактического устранения недостатков до 14.02.2020, составление одностороннего акта передачи квартиры от 14.02.2020 противоречит условиям п. п. 5.4, 5.6 договора и требованиям ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта передачи квартиры от 14.02.2020 г.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что не установлен факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры, в связи с чем просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта недвижимости надлежащего качества в установленный договором срок.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2019 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

С учетом указанного выше, условия договора о сроке передачи квартиры истцу, отсутствия дополнительных соглашений между сторонами по данному вопросу, требований ст. ст. 190, 192, 193 ГК РФ о правилах исчисления сроков, последним днем срока для исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу по договору являлось 30.11.2019 г., которое было выходным днем, в связи с чем начальной датой расчета неустойки должно быть определено 02.12.2019.

Конечная дата расчета неустойки по иску определена истцом на момент составления искового заявления в суд - 20.03.2020. Поскольку квартира истцу не передана, оснований для определения конечной даты расчета неустойки дату составления одностороннего акта от 14.02.2020 г. не имеется.

Определяя размер неустойки, произвел свой расчет, исходя из следующего: за период просрочки с 02.12.2019г. по 20.03.2020 (109 дней), применив ставку рефинансирования Центрального банка России по состоянию на дату 20.03.2019 - 6%, то есть 105 790 руб. 17 коп. (2 426 380 руб. * 109 дней * 6 % * 1/300 * 2), а также по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по существу квартира не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и определилко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 105 790,17 руб.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры на 30.11.2019 в размере 6,5%, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - 30 ноября 2019 г.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 ноября 2019 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.12.2019г. по 20.03.2020 (109 дней), составляет 114 606 руб. 01 коп. (2 426 380 руб. * 109 дней * 6,5 % * 1/300 * 2), в связи с чем в данной части доводы являются обоснованными и решение подлежит изменению.

Также судебная коллегия не согласна с выводами районного суда в части применения ставки рефинансирования в размере 6%, действующей на 20.03.2020 при взыскании неустойки с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2017 также надлежит применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5%, действующую на день исполнения обязательства - 30.11.2019, от цены договора в размере 2 426 380 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.