Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Т.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее ООО "Газпром бурение") о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных Гордеев Т.Ю. требований указал, что 13 декабря 2018 года он был принят на работу к ответчику электромонтером. 20 ноября 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, также в данном заявлении содержалась просьба выслать ему трудовую книжку по адресу: адрес Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 26 ноября 2020 года. При этом трудовая книжка истца была направлена в его адрес почтой лишь 14 декабря 2020 года, получена истцом 22 декабря 2020 года. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку направления трудовой книжки за период с 26 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 85 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года исковые требования Гордеева Т.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Газпром бурение" в пользу Гордеева Т.Ю. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 ноября 2020г. по 19 декабря 2020 года в размере 75 394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с ООО "Газпром бурение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 762 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром бурение" ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Указывает, что судом был неверно произведен расчет, поскольку взят неверный период задержки выдачи трудовой книжки, который составляет только 8 дней с 02 декабря 2020 года (по истечении трех дней со дня обращения работника) по 14 декабря 2020 года (день направления трудовой книжки по почте). Выражают несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей со ссылкой на то, что истцом не представлено подтверждения пережитых им физических и нравственных страданий.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Гордеев Т.Ю. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гордеева Т.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа N 96-к от 01 января 2020 года Гордеев Т.Ю. принят на работу в ООО "Газпром бурение" по профессии электромонтер по обслуживанию буровых 6 разряда.

Из заявления Гордеева Т.Ю. в адрес работодателя от 20 ноября 2020 года видно, что он просил уволить его по собственному желанию, и выслать трудовую книжку по адресу: адрес

Приказом ООО "Газпром бурение" N 2455-к от 26 ноября 2020 года прекращено действие трудового договора от 01 января 2020 года, Гордеев Т.Ю. уволен 26 ноября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Трудовая книжка истца была направлена ему по почте ответчиком 14 декабря 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гордеева Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что направляя 14 декабря 2020 года трудовую книжку истца, который был уволен 26 ноября 2020 года, ответчик допустил задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

При расчете компенсации компенсация за задержку направления трудовой книжки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установил период задержки выдачи трудовой книжки составляет 17 дней то есть с 27 ноября 2020 года по 19 декабря 2020 года (день, когда трудовую книжку возможно было забрать в отделении почтовой связи).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости исчисления периода задержки выдачи трудовой книжки с 02 декабря 2020 года (истечении трех дней согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) по 14 декабря 2020 года (день направления трудовой книжки).

Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работника увольняющего по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, которым предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении; при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора и по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств по делу, судом правомерно период задержки выдачи трудовой книжки исчислен с 27 ноября 2020 года, то есть со следующего дня после увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют отношения в случаях, когда работник не получил трудовую книжку после увольнения и по его письменному обращению работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В рассматриваемом случае работник одновременно с заявлением об увольнении обратился к работодателю с просьбой о направлении копии трудовой книжки по месту жительства, то есть такое обращение работника было не после его увольнения.

Также довод апеллятора об исчислении периода задержки выдачи трудовой книжки по 14 декабря 2020 года (день направления трудовой книжки), с учетом фактических обстоятельств (обращение истца к работодателю с просьбой о направлении копии трудовой книжки одновременно с заявлением об увольнении), приведенных норм права и разъяснений по их применению, также основан на неверном толковании норм материального права, поскольку работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам также не имеют правового значения, в связи с тем, что указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку они приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной выдаче работнику трудовой книжки.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Р. Ибрагимова

Л.Х. Пономарева

Справка:

судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка