Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-13219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-13219/2021
"12" мая 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обосновании своих требований указано, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "АУДИ Q7" были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2109", что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца, как потерпевшего, на момент ДТП, не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями АО "СОГАЗ", истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>5, а также независимого эксперта-техника <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 568 200 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-техника составили 10 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела. Позже, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом, однако, финансовый уполномоченный решилпрекратить рассмотрение обращения в связи с не предоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020г. исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично: постановлено взыскать АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., и расходы по оплате судебной авто - технической экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7, действующая по доверенности АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Также просит взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.01.2021г. АО "СОГАЗ" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белореченкого районного суда Краснодарского края от 30.10.2020г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Участники процесса: <ФИО>1, представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонт; транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляв страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрении страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-Ф3 от 04.06.2018г. (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) вступил в силу 03.09.2018г., и применяется к деятельности страховых организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) применяется с 01.06.2019г.
Как следует из материалов настоящего дела, <Дата ...>. в <Адрес...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки"АУДИ Q7", государственный номер были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2109" государственный номер что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СГ АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец <Дата ...>. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.
Позже, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.
<Дата ...> истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018г.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 15 Закона о Финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч, рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статьи 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статьи 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункта 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению по существу, за исключением случаев, указанных в пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.), утвержденным 18.03.2020г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о Финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном, если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.
Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В материалах дела имеется ответ АНО "СОДФУ", в котором указано, что АНО "СОДФУ" отказало истцу в рассмотрении обращения в связи с тем, что заявление не было подписано потребителем (истцом), более того, в нем не указаны дата и место рождения потребителя, сведения о существе спора, сведения о направлении заявления в финансовую организацию и наличие ее ответа, номер договора с финансовой организацией и дата его заключения, размер требований имущественного характера, из чего следует, что истец, в нарушение статьи 17 Закона N 123-Ф3, при обращении в АНО "СОДФУ" не представил документы и соответствующую информацию, тем самым воспрепятствовал рассмотрению АНО "СОДФУ" обращения по существу, что в свою очередь явилось причиной отказа в его принятии.
Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания, действиям истца, имевшего объективную возможность оформления обращения к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 17 Закона N 123-ФЗ, не дана надлежащая оценка.
Поверхностный подход суда первой инстанции к решению вопроса о соответствии искового заявления положениям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дальнейшее рассмотрение дела по существу в отсутствие доказательств надлежащего обращения истца к финансовому уполномоченному повлекли преждевременное вынесение судебного решения по спору, возможность урегулирования которого во внесудебном порядке исчерпана не была.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда и согласно пункту 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлением иска <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020г. отменить, исковое заявление <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 13.05.2021г.
Председательствующий Ольков А.В.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
