Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-13218/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 г. материалы гражданского дела N... по частной жалобе Головнева М. Ю. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головнев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Астмал Групп", в котором просил взыскать с ООО "Астмал Групп" в свою пользу задолженность по заработной плате, по состоянию на <дата> в размере 480 000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 38 225,26 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, по состоянию на <дата> в размере 37 669,33 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Головневу М.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общий юрисдикции от<дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Астмал Групп" в пользу Головнева М.Ю. взыскана заработная плата в размере 480 000 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 37 669,33 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Астмал Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 381,49 руб.

<дата> Головнев М.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Астмал Групп" судебных расходов по оказанию ему юридической помощи в размере 93 120 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Астмал Групп" в пользу Головнева М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 54 000 руб.

Головнев М.Ю. в частной жалобе, выражая несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов, просит отменить определение суда от <дата>, взыскать в его пользу расходы по оказания юридической помощи в размере 69 830 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор N... от <дата>, заключенный между Головневым М.Ю. (заказчик) и ООО "Арго Гарант" (исполнитель) на предмет оказания юридических услуг, стоимость которых сторонами согласована в размере 100 000 руб., (л.д. 182,187, т. 3).

Платежным поручением N... от <дата> Головневым М.Ю. была внесена денежная сумма на счет ООО "Арго Гарант" в размере 100 000 руб. (л.д. 189,19 т. 3).

Исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 54 000 руб.

Вместе с тем, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N...-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не соответствуют принципам разумности, поскольку для восстановления нарушенного права истцом фактически понесены расходы в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ООО "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 480 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 225 руб. 26 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 37 669 руб. 33 коп.

Вместе с тем, заявленные истцом требования к ответчику были удовлетворены судом на 93,12 %.

Согласно приложению N... к договору N... от <дата>, стоимость услуг по составлению искового заявления в суд, апелляционной и кассационных жалоб или возражений на них, составляет 5 000 руб., также стороны согласовали, что стоимость дальнейших работ по подготовке документов составит 3 000 руб. за каждый подготовленный и направленный в суд документ (л.д.185, т.3).

Стоимость услуг по участию представителя в суде составляет 8 000 руб. в одном судебном заседании, при участии в судебном заседании более одного представителя, стоимость указанных услуг составляет 12 000 руб. (л.д. 185 т. 3).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании <дата> участвовал представитель истца - Аракчеев А.Б. (л.д. 41, т.1), в предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> участвовали 2 представителя истца - Аракчеев А.Б., Горский О.И. (л.д. 151,208 т.1, л.д. 48 т. 2).

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 44 000 руб. из расчета (12 000*3+8 000).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

При этом, общая стоимость услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на поданную ответчиком кассационную жалобу, составлению иных процессуальных документов составила 18000 руб., из расчета: по 5000 рублей за составления иска, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу (5000*3) + 3000 - за составление иных письменных заявлений (ходатайств) истца, представленных истцовой стороной в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Итого общая стоимость оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде составляет 62 000 руб. (44 000+18 000).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 57 734 руб.04 коп. (62 000 руб.* 93,12%), в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось в дни судебных заседаний: <дата>, <дата>, <дата> и <дата> При этом, <дата> в предварительном судебном заседании, открытом в 16 часов 31 минуты, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к его рассмотрению по существу, назначил дело к судебному разбирательству на <дата> в 16 часов 33 минуты, после чего рассмотрел дело в судебном заседании в тот же день. Таким образом, на представление интересов истца <дата> по данному делу, его представителями затрачен один день, вне зависимости от продолжительности времени судебного заседания и фактического рассмотрения дела (т.2 л.д. 48-50, л.д. 51-55).

Аналогичным образом осуществляется порядок оплаты вознаграждения адвокатов. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... (в редакции от <дата>, <дата>, <дата>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации" при участии адвоката в суде, в том числе при рассмотрении гражданского дела, оплата его труда производится за один день участия в осуществлении защиты.

Учитывая изложенное оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителей, в большем размере, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО "Астмал Групп" в пользу Головнева М. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 734 руб.04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Головнева М. Ю. - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка