Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-13218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-367/2021 по иску Каспиржика М.Ю. к Кузмичеву А.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Кузмичева А.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Каспиржик М.Ю. обратился в суд с иском к Кузмичеву А.А. о взыскании компенсацию причиненного ущерба в сумме 1428300 рублей, расходы на проведение экспертизы 16320 и судебные расходы 15342 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что 17.08.2020 Кузмичев А.А. управляя принадлежащими истцу автомобилем КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом СЗАП 83053 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по автомобильной дороге Тамбов-Шацк, не учел особенности транспортного средства и груза, скорость движения, видимость в направлении движения, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и на 63 км. автодороги, допустил съезд с проезжей части автодороги и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП его автомобилю и прицепу причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждено определением N 68 ОО 019420 от 18.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с данными обстоятельствами истец провел независимую оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства с прицепом, в результате ДТП составляет 1428300 рублей. Им понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 16320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15342 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года с Кузмичева А.А. в пользу Каспиржика М.Ю. взыскано 1067700 рублей в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2020 года, 360600 рублей в счет возмещения ущерба причиненного повреждением прицепа СЗАП 83053 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2020 года, расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в сумме 16320 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15342 рублей.

Кузмичев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым установить факт трудовых отношений работника Кузмичева А.А. с работодателем Каспиржиком М.Ю., вынести в соответствии с этим решение суда, возместить судебные расходы на представителя в размере 70000 руб., взыскать с Каспиржика М.Ю. в пользу Кузмичева А.А. расходы за фактическую потерю времени в разумных пределах.

Апеллянт указывает на необоснованное неприменение норм трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Кузмичев А.А. в день совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность водителя по перевозке груза на автомашине, принадлежащей истцу. Вывод суда об отсутствии заявления об установлении факта трудовых отношений, по мнению автора жалобы не является основанием для отказа в исследовании этого обстоятельства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об оформлении груза, не учитывал данные административного материала, в котором Кузмичев А.А. указан водителем у ИП Каспиржика М.Ю.

Истец не согласен с выводами о причине ДТП, считая ее связанной с неисправностью рулевого управления автомобиля, а также с размером ущерба, полагая его необоснованно завышенным.

На апелляционную жалобе поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Каспиржика М.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузмичева А.А., его представителя Саликова А.В., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП 17.08.2020 произошло по вине водителя Кузмичева А.А., который не выполнил требования п.п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090(ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", п. 10.1 ПДД, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание транспортного средства.

Суд отверг довод ответчика о том, что ДТП произошло в силу обстоятельств, не зависящих от него, в результате выхода из строя рулевого вала автомобиля КАМАЗ 65117-62, как недоказанного.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением технической экспертизы, выполненной ООО Ростовский центр экспертизы" от 03.11.2020, N 89/30, представленного истцом.

Суд отклонил возражение ответчика о нахождении Кузмичева А.А. в трудовых отношениях с Каспиржиков М.Ю.

Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между Кузмичева А.А. в качестве работника и ИП Каспиржиком М.Ю. в качестве работодателя, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права суду следовало установить наличие или отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также в случае установления таковых, предусмотренных законом необходимых условий для возложения на Кузмичева А.А. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

При этом при наличии возражения на иск с указанием доводов о трудовых отношениях установление этого факта не является следствием заявления об этом ответчика, и тем более не является исковым требованием. Такой довод подлежит проверке наряду с другими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Для целей Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица... Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 11 ТК РФ, его нормы распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

Работодатель - физическое лицо обязан:

- оформить трудовой договор с работником в письменном виде;

- уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

- оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работников и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из содержания вышеуказанных законоположений, вступление физических лиц в трудовые правоотношения не является обстоятельством, обусловливающим ничтожность таких отношений в силу одного лишь субъектного состава.

Определяющее значение для применения к правоотношениям с обоюдным участием физических лиц норм трудового права являются конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и цели участия в этих правоотношениях.

Работник в силу своего положения не является владельцем транспортного средства.

Как видно из материалов дела, определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Сосновскому району N 68 ОО 019420 от 18.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 17.08.2020 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что 17.08.2020 водитель автомобиля Кузмичев А.А. КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом СЗАП 83053 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при управлении данным автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге Тамбов-Шацк, не учел особенности транспортного средства и груза, скорость движения, видимость в направлении движения, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и на 63 км. автодороги, допустил съезд с проезжей части автодороги и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомобилю и прицепу, принадлежащим на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Эти обстоятельства

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 водитель Кузмичев А.А., работающий у ИП Каспиржика г.Ростов-на-Дону, привечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автопоездом 17.08.2020 на 63 км. автодороги Тамбов-Шацк без выполнения обязанности по обязательному страхованию ОСАГО.

Постановлением от 18.08.2020 Кузмичев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом СЗАП 83053 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 2.1.1 ПДД, отсутствовал предусмотренный законодательством путевой лист.

В протоколе об административном правонарушении от 18.08.2020 68ПА724922 указано со слов водителя, что Кузмичев А.А. работает водителем ИП Каспиржик А.А.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицепа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является истец Каспиржик М.Ю., что подтверждено паспортами транспортных средств, и свидетельствами о регистрации транспортных средств, имеющимися в деле.

Согласно заключению ООО "Ростовский центр экспертизы" N 89/30 от 03.11.2020 стоимость восстановительного ремонта тягача автомобиля КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 17.08.2020 по рыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих частей - 1067700 рублей, с учетом износа - 378400 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП 83053 регистрационный знак СЕ1026 61 без учета износа комплектующих частей -360600 рублей, с учетом износа - 208100. Рыночная стоимость транспортного средства тягача автомобиля КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, на дату ДТП 17.08.2020 составляет 1323761 рублей.

Из ответа на запрос судебной коллегии, сделанного на основании ст. 327.1 ГПК РФ, ООО "Экстра" от 06.08.2021следует, что 17.08.2020 производилась загрузка отрубями пшеничными автомобиля КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицепа СЗАП 83053 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании доверенности, выданной ООО "Ростзерноком". Доставка приобретенной продукции осуществляется ООО "Ростзерноком" самовывозом, принадлежность автомобиля подтвердить не могут. Согласно представленной товарной накладной от 17.08.2020 N 859 груз принял водитель Кузмичев А.А.

Из объяснений М., Г., полученных адвокатом С. в порядке ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и приобщенных к материалам дела, Кузмичев А.А. работал в должности водителя у Каспиржика М.Ю. и осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату.

Из товарно-транспортных накладных от 30.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020 следует, что Кузмичев А.А. на автомобиле КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицепа СЗАП 83053 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве водителя перевозил различные грузы по заказу собственников грузов. Владельцем автотранспорта указан ИП Каспиржик М.Ю.

Анализ совокупности названных доказательств приводит к выводу о наличии между сторонами длящихся отношений, обусловленных интересом Каспиржика М.Ю. в получении прибыли от использования принадлежащего ему грузового автомобиля КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицепа СЗАП 83053 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством наемного труда водителя Кузмичев А.А., обязанного выполнять соответствующие задания за регулярную плату.

Такие отношения гражданско-правовыми не являются, отграничиваясь, в частности, от договоров подряда, возмездного оказания услуг, которые предполагают контрагентское равенство, недопустимость вмешательства заказчика в текущую работу подрядчика до ее приемки, и оплату конечного результата, а не самого процесса труда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кузмичев А.А. либо владелец груза, перевозимого им - ООО "Ростзерноком", являлись арендаторами автомобиля с прицепом Каспиржика М.Ю., либо владели им на ином гражданско-правовом договоре, нет в деле. При этом управление автомобилем по доверенности не указывает на его владение в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ. Нет также доказательств неправомерного завладения Кузмичевым А.А. имуществом Каспиржика М.Ю.

Доказательства существования гражданско-правовых отношений истец не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующее бремя возлагалось на него.

Доводы истца об отсутствии письменного трудового договора не могли повлечь иной исход дела, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ фактические трудовые отношения равнозначны оформленным юридически.

Иное означало бы недопустимую дискриминацию, в том числе применительно к возмещению вреда, причиненного при исполнении обязанностей, являющихся по своему характеру трудовыми.

Кроме того, суд в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, не исследовал и, соответственно, не дал оценку административному материалу ГИБДД, который был истребован судом, однако поступил после рассмотрения дела.