Дата принятия: 10 января 2022г.
Номер документа: 33-13218/2021, 33-205/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 года Дело N 33-205/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Занкиной Е.П.,
Дудовой Е.И.,
при помощнике Базарновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.06.2021, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Глуховой КО о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Глуховой К.О. о возмещении в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 21.05.2020 года в 15 час 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta гос.номер N под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер N под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль LADA Granta получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", которому истец выплатил страховое возмещение. В ходе проведения проверки ООО "СК "Согласие" было установлено, что автомобиль Hyundai Solaris гос.номер N использовался в качестве такси с выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В данной связи просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 59.401 рубль и расходы по госпошлине в сумме 1 982 рубля 03 копейки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО "СК "Согласие". В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Глухова К.О., Глухова Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что фактически застрахованное транспортное средство в качестве такси не использовалось, разрешение оформлялось через постороннего человека, который устно пояснил, что организация прекратила свое существование, в связи с чем действие разрешения также прекращается. Не оспаривали, что за расторжением договора аренды транспортного средства не обращались, в Министерство транспорта или в суд с требованием о досрочном прекращении действия разрешения также не обращались.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что на основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом "к" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено такое основание для перехода к страховщику права требовать выплаченной потерпевшему страховой выплаты как сообщение владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии
В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Установлено, что Глуховой К.О. с ООО "СК "Согласие" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Hyundai Solaris г/н N. Договор заключен в электронном виде.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta гос.номер N под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер N под управлением ФИО8 (л.д.18). Вину в совершении ДТП ФИО8 не оспаривает.
Страховое возмещение потерпевшему выплачено САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков и впоследствии ООО "СК "Согласие" перечислило САО "ВСК" выплаченное страховое возмещение в размере 59401 рубль, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 N 29584.
На автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области директору ООО "Сервиском" Ляпорову Д.В. на срок с 03.12.2019 до 02.12.2024.
Ссылаясь на то, что транспортное средство использовалось в качестве такси, о чем страховщику не было сообщено Глуховой К.О. при заключении договора страхования, ООО "СК "Согласие" предъявило к ней требование о выплате страхового возмещения в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что наличие разрешения на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует о его использовании в качестве такового, на что также указывает отсутствие каких-либо опознавательных знаков на транспортном средстве. Возложив бремя доказывания факта использования транспортного средства в качестве такси на страховщика, суд первой инстанции также указал, что доказательств наличия у Глуховой К.О. умысла на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на то, что отсутствие данной информации у страховщика повлекло увеличение убытков страховщика в результате наступления страхового случая.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, вопреки выводам суда, при возникновении у страховщика права регрессного требования выплаченного страхового возмещения на основании пункта "к" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет правового значения оценка возможных убытков при наступлении страхового случая, поскольку достаточным условием для возникновения права регрессного требования по указанному основанию является факт предоставления сведений о транспортном средстве, которые влияют на размер страховой премии, что имеет место в рассматриваемом случае. Использование транспортного средства в качестве такси влияет на размер базовой ставки, используемой при расчете размера страховой премии в зависимости от примененных коэффициентов.
Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возлагает на ответчика бремя доказывания иного вида использования застрахованного средства, в связи с чем вывод суда о том, что истец обязан в дополнение к действующему разрешению представить дополнительные доказательства использования транспортного средства в качестве такси нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство использовалось исключительно в личных целях.
Так, по запросу судебной коллегии Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области представлено заявление ООО "Сервис Ком" в лице директора Ляпорова Д.В. о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, для чего представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный 25.11.2019 в отношении застрахованного транспортного средства сроком действия до 31.12.2024.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Стороной ответчика не оспаривалось, что договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris г/н N с экипажем не расторгался, а также не оспаривалось, что какие-либо действия, связанные с досрочным прекращением действия разрешения, не совершались.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, оригинал разрешения на использование транспортного средства в качестве такси находится на руках у владельца транспортного средства.
Ссылка ответчика на то, что ООО "Сервис Ком", получившее разрешение, прекратило деятельность, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку согласно открытым данным является действующим юридическим лицом, что подтверждается данными с сайта Федеральной налоговой службы.
Отсутствие на транспортном средстве опознавательных знаков такси само по себе не свидетельствует об использовании транспортного средства исключительно в личных целях. Трудоустройство ФИО8 в ООО "СберЛогистика" также не подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство не используется в качестве такси при наличии всего необходимого объема разрешительной документации.
В свою очередь, с начала действия разрешения на осуществление перевозок (ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо действия, направленные на прекращение договора аренды либо разрешения на такси стороной ответчика не совершались. Таким образом, для неопределенного круга лиц действие разрешения на такси сохранено, что в отсутствие иных опровергающих доказательств свидетельствует о намерении страхователя сохранить цель использования транспортного средства в качестве такси, о чем страховщик не был поставлен в известность при заключении договора страхования. Судебная коллегия также учитывает, что на момент получения разрешения и до ДД.ММ.ГГГГ (дата трудоустройства ФИО8) действовал иной полис ОСАГО, выданный СПАО "Ингосстрах", однако в него также не были внесены изменения относительно цели использования транспортного средства, о чем свидетельствует представленный по запросу судебной коллегии пакет документов, в том числе заявления страхователя о внесении иных изменений в полис в части количества допущенных к управлению лиц.
Доказательства, определенно указывающие на то, что фактически транспортное средство использовалось исключительно в личных целях, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют.
К доводам стороны ответчика о том, что в настоящее время возможность прекратить действие разрешения на такси отсутствует, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств невозможности досрочного прекращения действия разрешения и совершения юридически значимых действий по прекращению действия разрешения ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Получение разрешения на осуществление перевозок легковым такси само по себе указывает на цель использования транспортного средства, и ссылка на то, что фактически транспортное средства в качестве такси не использовалось, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, не может являться основанием для лишения страховщика, исполнившего свои обязательства, права регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения. Цель использования транспортного средства является определяющим и достаточным основанием для установления размера базовой ставки страхового тарифа согласно буквальному толкованию Указания Банка России от 08.12.2021 N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а основанием для возникновения права регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение, является единственное последствие, выразившееся в уменьшении размера страховой премии вследствие сообщения недостоверных сведений при заключении договора страхования. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и последующий вывод суда об отсутствии у Глуховой К.О. умысла на сообщение недостоверных сведений, равно как и о последствиях для страховщика, связанных с возникновением обязанности по выплате страхового возмещения, правового значения не имеют.
При указанных обстоятельствах, с Глуховой К.О. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59401 рубль, а также согласно пункту 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1982,03 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.06.2021 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" к Глуховой КО удовлетворить.
Взыскать с Глуховой КО в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размер 59401 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рубля 03 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
