Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-13218/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3689/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-7867/5010-003 от 11 февраля 2020 года в части размера взысканной неустойки, ее размер снижен с 340000 рублей до 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Караогланова В.А. - Шевлякова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором оспаривает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-7867/5010-003 от 11 февраля 2020 г., принятое по результатам рассмотрения обращения Караогланова В.А.
В обоснование указав, что решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 г. N У-20-7867/5010-003 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Караогланова В.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 340000 рублей.
Полагая, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2020 г.
Судом принято указанное выше решение.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, полагая, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзацев 1-2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11 февраля 2020 г.
N У-20-7867/5010-003 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Караогланова В.А. взыскана неустойка за период с 06 июля 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 340 000 рублей.
Из указанного решения следует, что между СПАО "Ингосстрах" и Караоглановым В.А. заключен договор ОСАГО ЕЕЕ N <...> на срок с 11 апреля 2017 г. по 10 апреля 2018 г.
В результате произошедшего 18 января 2018 г. по вине Рогожина С.С. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Караогланову В.А. транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены повреждения.
19 января 2018 г. Караогланов В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
05 февраля 2018 г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Караогланова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 208 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 33924 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 121 262 рубля.
Решение суда исполнено ответчиком 25 декабря 2018 г.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Караогланова В.А. взыскана неустойка за период с 09 февраля 2018 г. по 20 мая 2018 г. в размере 70000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 г. изменено, размер неустойки уменьшен до 40000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Караогланова В.А. взыскана неустойка за период с 21 мая 2018 г. по 15 июля 2018 г. в размере 60000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 г. изменено, размер неустойки уменьшен до 20000 рублей.
02 сентября 2019 г. Караогланов В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с 16 июля 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 340 000 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не исполнена, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций начислена страхователю неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 340 000 рублей за 163 дня просрочки (с 16 июля 2018 г. по 25 декабря 2018 г.).
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, СПАО "Ингосстрах" добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы потерпевшего, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется.
Соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым уполномоченным не разрешался, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем, изменил решение суда в части неустойки, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Караогланова В.А., уменьшив ее размер с 340 000 рублей до 100000 рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, суммы штрафных санкций (штрафа, неустойки), взысканных по решению суда с учетом постановлений суда апелляционной инстанции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, заявление СПАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 100000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заинтересованного лица Караогланова В.А., которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и заявителя СПАО "Ингоссстрах", на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебной коллегией не усматривается.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка