Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4130/2019 по иску Макаренко Д.Н. к Пролетарскому районному отделу УФССП по Ростовской области в г.Ростове-на-Дону, ООО "Дизайн СЛ", Абрамовой В.Г., ПАО КБ "Центр- Инвест" о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе Макаренко Д.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Макаренко Д.Н. обратилась в суд с иском к Пролетарскому районному отделу УФССП по Ростовской области в г.Ростове-на-Дону, ООО "Дизайн СЛ", Абрамовой В.Г., ПАО КБ "Центр- Инвест" о признании торгов недействительными, указывая в обоснование на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2018 года с Макаренко Д.Н. в пользу ПАО КБ "Центр Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013 в размере 219407.66 руб. Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г.в., ПТС 78 НК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23.05.2018 Пролетарский районный ОСП г.Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 06.06.2019 года Макаренко Д.Н. в добровольном порядке погасила взысканную судом задолженность по кредитному договору. Однако, 11.06.2019г. в Пролетарском районном ОСП г. Ростова-на-Дону, где на исполнении находилось исполнительное производство, она узнала о том, что 13.05.2019 года арестованный автомобиль реализован путём проведения торгов торгующей организацией ООО "Дизайн СЛ" по цене 260 000 руб., денежные средства поступили на депозит районного ОСП.
Истец указывает, что оценка автомобиля проведена судебным приставом - исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика на сумму 250 000 руб., хотя при цене имущества свыше 30000 руб. должен привлекаться специалист- оценщик (ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Постановление судебного пристава- исполнителя об оценке арестованного имущества не направлялось сторонам исполнительного производства. Также не направлялось постановление о передаче имущества на торги. В связи с этим, должник не могла оспорить данную оценку и считает данные нарушения существенными, поскольку они повлекли неправильное определение цены продажи. На основании изложенного просила суд признать недействительными проведенные торги автомобиля Хендай Солярис, 2011 года выпуска, госномер Х623СК/161, применить последствия недействительности сделки.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Макаренко Д.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Макаренко Д.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, суд проигнорировал доказанное и признанное ответчиком обстоятельство, что Макаренко Д.Н. не извещалась судебным приставом- исполнителем о результатах проведенной им оценки имущества и о передаче имущества на торги, признав эти нарушения несущественными. Однако, в ст. 449 ГК РФ прямо указано, что нарушения, которые повлекли неверные сведения о начальной покупной цене имущества, являются безусловным основанием к удовлетворению требований о признании торгов недействительными, вне зависимости от того, кем они допущены.
Апеллянт обращает внимание на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2019 ей отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц в связи с истечением срока на обжалование. Вопреки выводам суда, данным решением не устанавливался факт законности принятых постановлений.
В жалобе отмечается, что выводы о формировании стоимости автомобиля противоречат ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015, которые указывают, что цена реализуемого имущества формируется исключительно перед передачей имущества на торги.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Организация и порядок проведения торгов регулируются положениями ст. 448 Гражданского Кодекса РФ.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.
По ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно ч. 1 - 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 89 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 г. N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
Нарушение указанных требований к процедуре проведения торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Судом установлено, что на исполнении Пролетарского районного ОСП находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 23.05.2018 во исполнение решения Пролетарского районного суда от 02.03.2018 о взыскании с Макаренко Д.Н. в пользу ПАО КБ "Центр Инвест" задолженности по кредитному договору на сумму 219407.66 руб., госпошлины в размере 17394.08 руб. Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г.в., ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Сторонами кредитных отношений при заключении договора залога автотранспортного средства от 22.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена стоимость заложенного имущества на сумму 250 000 руб. (п.1.4). Данная оценка автомобиля принята судебным приставом за основу и указана в постановлении об оценке имущества.
14.03.2019г. Пролетарским РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В протоколе заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" от 13.05.2019 года об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества отражено, что победителем признана Абрамова В.Г., которая предложила наибольшую цену в размере 260 000 руб.
В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (Продавец) в лице ООО "Дизайн СЛ" и Абрамова В.Г. (Покупатель) заключили настоящий протокол, имеющий силу договора купли- продажи автомобиля Хендай Солярис 2011 года выпуска.
31 мая 2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (Продавец) в лице ООО "Дизайн СЛ" и Абрамовой В.Г. (Покупатель) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли- продажи автомобиля Хендай Солярис 2011 года выпуска за 260 000 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.449 ГК РФ, положениями ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что перечисленные истцом основания не являются существенными, поскольку как указано выше, они не могли повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.
Доводы истца о том, что у спорного автомобиля существует иная максимальная стоимость за реализуемое имущество, на которую повлияли действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, отклонены судом, поскольку оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом- исполнителем в соответствующем постановлении, это только начальная стоимость имущества на торгах. Однако по результатам публичных торгов цена арестованного имущества не поднялась выше 260000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что истцовой стороной не представлено достаточных доказательств для признания торгов недействительными.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах закона, регулирующих спорные отношения сторон.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенных торгов ввиду не направления в адрес должника копий постановлений об оценке имущества, о передаче имущества на торги не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как то обстоятельство, что копии указанных документов не были получены должником, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Челябинской области, в соответствии со ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", "банком данных исполнительных производств", который является общедоступным и официальным. Извещения о проведении торгов были опубликованы в установленном законом порядке в газете (л.д.62-63, том1), на официальном сайте (л.д.117).
Доводы апелляционной жалобы о неверном формировании стоимости автомобиля основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 78, п. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как уже было указано выше, сторонами кредитных отношений при заключении договора залога автотранспортного средства от 22.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена стоимость заложенного имущества на сумму 250 000 руб. (п.1.4).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежит обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а их права и законные интересы тем самым нарушены.
Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Д.Н.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 10 ноября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
