Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-13217/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело N... поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Куликовой Е. А. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером), в котором просила взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" и с СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером) компенсацию морального вреда в размере по 350 000 рублей с каждого, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинских услуг ответчиками.

Определением от <дата> по ходатайству истцовой стороны назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы в течение 14 дней с момента получения гражданского дела экспертным учреждением, возложена на Куликову Е.А. Производство по делу N... приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Куликова Е.А. просит отменить определение суда от <дата> в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца в полном объеме, расходы по проведению экспертизы просит возложить на истца и ответчика в равных долях.

Ответчиком СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." представлены возражения на частную жалобу, по доводам которых просит определение суда от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку ходатайство заявлено истцовой стороной, а сторона ответчика возражала против проведения судебной экспертизы, а также была не согласна с постановленными вопросами, бремя расходов по проведению экспертизы надлежит возложить на истца.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона суд вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из обжалуемого определения суда следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, проанализировав положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение на истца расходы по оплате работы экспертов в данном случае противоречит положениям действующего процессуального законодательства, поскольку законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая указывает на необходимость доказывания отсутствия его вины. То есть, ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, утверждения ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." относительно того, что расходы по оплате работы экспертов необходимо возложить на истца являются несостоятельными.

Равным образом не может быть принято во внимание и утверждение автора возражений на частную жалобу о том, что вопросы к судебному эксперту были составлены истцовой стороной, против которых ответчики возражали, поскольку у всех лиц участвующих в деле было достаточно времени представить в суд свои вопросы эксперту, а также предложить список экспертных учреждений для проведения экспертизы, однако данным правом иные лица участвующие в деле не воспользовалась по своему усмотрению, в связи с чем данный довод не является состоятельным и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав какого-либо из сторон по делу, поскольку такая возможность фактически была предоставлена всем участникам процесса.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая существо заявленного спора, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение суда в части возложения в полном объеме на Куликову Е.А. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, с возложением обязанности по оплате производства экспертизы на истца и ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части распределение расходов по оплате е проведения экспертизы.

Возложить обязанность по оплате проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в равных долях на Куликову Е. А., СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером),

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка