Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань" на заочное решение Московского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань" к Дмитрию Юрьевичу Паничкину о возложении субсидиарной ответственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань" (далее - ООО "ПУЛЬС Казань") обратилось в суд с иском к Д.Ю. Паничкину о возложении субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2018 года между ООО "ПУЛЬС Казань", как поставщиком, и ООО "Цитрус Групп", как покупателем, заключен договор поставки N<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО "Цитрус Групп" переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Товар принят ООО "Цитрус Групп". Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО "ПУЛЬС Казань" и ООО "Цитрус Групп" товарными накладными. Задолженность по договору поставки составила 76 124 рубля 70 копеек. Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия начисления неустойки в случае нарушения ООО "Цитрус Групп" сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма начисленной ООО "ПУЛЬС Казань" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "Цитрус Групп" составила 13 643 рубля 63 копейки. ООО "ПУЛЬС Казань" в целях защиты нарушенных обратилось с исковым заявлением к ООО "Цитрус Групп" в Арбитражный суд Республики Татарстан, при подаче которого оплачена государственная пошлина в размере 3 591 рубля. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года по делу N<данные изъяты> исковые требования ООО "ПУЛЬС Казань" удовлетворены, с ООО "Цитрус Групп" взыскана задолженность в размере 76 124 рублей 70 копеек, пени в сумме 13 643 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 3 591 рубля. Решение суда ООО "Цитрус Групп" не исполнено. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и по заявлению ООО "ПУЛЬС Казань" возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> от 13 февраля 2019 года. 17 июля 2020 года прекращена деятельность ООО "Цитрус Групп" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ налоговым органом. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес ООО "ПУЛЬС Казань" не поступали. Директором ООО "Цитрус Групп" является Д.Ю. Паничкин, который знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредоставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО "Цитрус Групп".

ООО "ПУЛЬС Казань" просило возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Цитрус Групп" на Д.Ю. Паничкина, взыскать с Д.Ю. Паничкина в пользу истца сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 76 124 рублей 70 копеек, пени с размере 13 643 рублей 63 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в Арбитражный Суд Республики Татарстан в размере 3 591 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в размере 3 001 рубля.

Представитель ООО "ПУЛЬС Казань" в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Д.Ю. Паничкин в судебное заседание не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПУЛЬС Казань" просит заочное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО "ПУЛЬС Казань" ссылается на то, что истцом представлено достаточное количество доказательств наличия недобросовестных действий ответчика, повлекших неисполнение ООО "Цитрус Групп" своих обязательств. Недобросовестное бездействие директора ООО "Цитрус Групп" Д.Ю. Паничкина по непредоставлению налоговых деклараций привело к признанию ООО "Цитрус Групп" фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ, и как следствие, неисполнению ООО "Цитрус Групп" своих обязательств перед истцом. В результате противоправных действий генерального директора ООО "Цитрус Групп" Д.Ю. Паничкиным истцом понесены убытки в связи с неисполнением ООО "Цитрус Групп" своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что 2 апреля 2018 года между ООО "ПУЛЬС Казань", как поставщиком, и ООО "Цитрус Групп", как покупателем, заключен договор поставки N<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО "Цитрус Групп" переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации.

Товар принят ООО "Цитрус Групп". Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО "ПУЛЬС Казань" и ООО "Цитрус Групп" товарными накладными. Задолженность по договору поставки составила 76 124 рубля 70 копеек.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия начисления неустойки в случае нарушения ООО "Цитрус Групп" сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма начисленной ООО "ПУЛЬС Казань" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "Цитрус Групп" составила 13 643 рубля 63 копейки.

ООО "ПУЛЬС Казань" в целях защиты нарушенных обратилось с исковым заявлением к ООО "Цитрус Групп" в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года по делу N<данные изъяты> исковые требования ООО "ПУЛЬС Казань" о взыскании с ООО "Цитрус Групп" задолженности по договору поставки удовлетворены, с ООО "Цитрус Групп" взыскана задолженность по договору поставки в размере 76 124 рублей 70 копеек, пени за период с 14 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 13 643 рублей 63 копеек, пени на сумму долга в размере 76 124 рублей 70 копеек, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактической платы ответчиком суммы долга, а также 3 591 рубль в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 сентября 2021 года, 17 июля 2020 года ООО "Цитрус Групп" прекратило свою деятельность в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Ответчик Д.Ю. Паничкин являлся генеральным директором ООО "Цитрус Групп".

Обращаясь с иском в суд, ООО "ПУЛЬС Казань" указало, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Цитрус Групп", действовал неразумно и недобросовестно, что является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Цитрус Групп" в сумме 93 359 рублей 33 копеек в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного ООО "ПУЛЬС Казань" исполнительного листа, не имеется, в том числе под N<данные изъяты> от 13 февраля 2019 года, на которое ссылается в своем исковом заявлении истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПУЛЬС Казань" к Д.Ю. Паничкину о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, при этом исходил из того, что по делу не представлено доказательств доведения именно действиями Д.Ю. Паничкина до финансовой неплатежеспособности ООО "Цитрус Групп", как руководителем этого юридического лица.

Судебная коллегия приведенный вывод суда первой инстанции считает основанным на примененных по делу нормах материального права, которые приведены выше.

Из смысла приведенных выше норм материального права следует, что законодательством субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, что является корпоративным спором, и такой спор разрешается в порядке арбитражного судопроизводства; субсидиарная ответственность не применима к обязательствам общества перед другими кредиторами. Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. По общим правилам, обязанность доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности; непредставление доказательств исключает возложения субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя такого юридического лица в отсутствие установления его вины, а именно, что неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть что означало бы доведение до финансовой несостоятельности, однако по делу таких признаков не имеется.

Ссылка ООО "ПУЛЬС Казань" в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П от 21 мая 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 3.1. ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым по его утверждению, фактически установлена презумпция субсидиарной ответственности лиц, контролирующих исключение из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа общества с ограниченной ответственностью, также не служит основанием для отмены решения суда в связи с тем, что оно постановлено после принятия судом обжалуемого решения; кроме того, оно постановлено не по обращению ООО "ПУЛЬС Казань", а иного лица, поэтому оно по настоящему делу не служит основанием для пересмотра судебного акта.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка