Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-13217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-13217/2021
"17" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,
судей Корниловой Т.Г., Кулинича А.П.,
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2021 по исковому заявлению Клатаевской Альфии Фердинандовны к Базолию Сергею Ивановичу, Лазуриной Людмиле Константиновне, Базолий Валерии Сергеевне, Базолий Марии Сергеевне, Базолию Тимофею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Клатаевской Альфии Фердинандовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
Клатаевская А.Ф. обратилась в суд с иском к Базолию С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолию Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за землю.
В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2012 удовлетворены ее исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики указанное решение суда не исполняют, продолжают использовать земельный участок, выделенный в пользование истцу, для прохода, заезда. Во время показа земельного участка ответчики поясняют, что у них с истцом заключен договор аренды земельного участка, поэтому они им пользуются.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи ответчикам отказано в удовлетворении исковых требований к истцу об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком в ином варианте, а именно таким образом, чтобы земельный участок, находящийся в пользовании истца, был закреплен за ответчиками.
При обращении в суд с иском ответчики по данному делу указывали на то, что используют принадлежащий истцу земельный участок в своих целях: для входа, въезда на свой земельный участок. Данные факты установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.
По утверждению истца, ответчики пользуются принадлежащим ей земельным участок, несмотря на то, что ни договор аренды земельного участка, ни иной договор, позволяющий им пользоваться имуществом истца безвозмездно, не заключался.
Ссылаясь на то, что цена аренды установлена ею по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а именно согласно сайту "Авито" стоимость арендной платы за земельный участок площадью 100 кв.м. составляет в среднем 10 000 рублей в месяц, за период пользования земельным участком с 19.01.2018 по 19.01.2021 (36 месяцев) задолженность составляет 360 000 рублей и является неосновательным обогащением ответчиков, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за земельный участок в размере 360 000 рублей за период с 19.01.2018 по 19.01.2021, а также судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2021 исковые требования Клатаевской А.Ф. оставлены без удовлетворения.
Клатаевская А.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт использования ответчиками выделенного ей в пользование земельного участка подтвержден документально и не оспаривается ответчиками, поэтому они должны возместить ей неосновательное обогащение в виде арендных платежей за три года. Просит также учесть, что суд не рассмотрел ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости арендной платы за земельный участок.
В судебном заседании Клатаевская А.Ф. и ее представитель по доверенности Карманова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представили план земельного участка с указанием порядка пользования им, определенного решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ и статей 113-117 ГПК РФ, считаются надлежащим образом уведомленными. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Выслушав Клатаевскую А.Ф. и ее представителя Карманову В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции допущено не было.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что Клатаевской А.Ф. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 528 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики также являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, Лазуриной Л.К. на праве собственности принадлежат 2/9 доли, а остальным ответчикам - по 1/36 доли.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2012, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Клатаевской А.Ф. в пользование выделены земельные участки N 3 и N 4 общей площадью 175,7 кв.м, Базолию С.И. в пользование выделен земельный участок N 5 площадью 141,1 кв.м, Базолий А.Д. в пользование определен земельный участок N 6 площадью 1,1 кв.м., что соответствует площадям, приходящимся на идеальные доли собственников.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2015 Базолий С.И. обязан не чинить препятствий Р.Е.С. в проведении работ по ограждению участка, запрещен проход и проезд через земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Р.Е.С., П.З.П., П.Т.И. об установлении частного сервитута отказано.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 Базолию С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолию Т.С. отказано в иске к Калатаевской А.Ф., ООО "Ростовстройпроект" об определении порядка пользования земельным участком иным образом.
Указанными судебными постановлениями установлено, что доступ к земельным участкам ответчиков осуществляется с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через внутриквартальный проезд, который упирается в часть земельного участка, принадлежащего Р.Е.С., и часть земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом такой доступ является единственно возможным.Из представленных Клатаевской А.Ф. копий искового заявления Базолия С.И., а также протоколов судебных заседаний (л.д. 125-155) следует, что ответчики пользуются частью земельного участка истца только для входа на их земельный участок и прохода к жилому дому, поскольку иного входа, то есть возможности пользоваться своим имуществом, у них нет, при этом из указанных искового заявления и протоколов не усматривается фактов признания ответчиками того обстоятельства, на которое указывает истец, что они пользуются земельным участком истца площадью 100 кв.м.
При этом судом установлено и не оспаривается истцом, что спорным земельным участком, в том числе отдельными его частями, выделенными в пользование истца, она фактически не пользуется, принадлежащих ей строений на участке не имеется, она проживает по другому адресу.
В связи с изложенным следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) содержатся разъяснения о том, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, заявившего о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в данном случае истцом не доказано и у суда не имеется оснований считать, что на стороне ответчика возникло какое-либо незаконное обогащение за счет истца, поскольку установлено, что ответчики используют земельный участок истца лишь для прохода к своему домовладению, поскольку иного способа войти на выделенные им в пользование земельные участки, а также пользоваться своим жильем у них не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности сторон, а принадлежащие им доли в натуре не выделялись, определен лишь порядок пользования общим земельным участком, при этом таким образом, что ответчики могут реализовать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом только путем прохода через земельный участок истца. Доказательств пользования ответчиками всем земельным участком истца суду не представлено.
Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом, компенсация в понимании нормы статьи 247 Гражданского кодекса РФ является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом.
Учитывая изложенное, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле.
Сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Таким образом, поскольку невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, не установлена, она не пользуется своим имуществом добровольно, поскольку истцом не доказано, что в результате использования ответчиками входа через ее земельный участок она понесла какие-либо убытки или финансовые потери, связанные с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, и не доказано, что ответчики извлекают доход от пользования ее имуществом, принимая во внимание, что истец не оспаривает отсутствие у нее нуждаемости в использовании выделенного ей земельного участка, ссылаясь при этом на невозможность договориться с ответчиками относительно выплаты ей компенсации ее доли, учитывая, что ответчики пользуются общим земельным участком на законных основаниях, а пользование частью земельного участка истца для прохода к своему домовладению является для них вынужденной мерой, учитывая, что им отказано в установлении сервитута, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков не могло возникнуть, а поэтому суд обоснованно отказал в иске.
Постановленное по делу решение является по существу правильным, изложенные в нем выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают соответствующих выводов и не свидетельствуют о таких нарушениях, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клатаевской Альфии Фердинандовны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
