Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сагетдиновой А.М.
судей Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Исаевой Ю.В. к Шемякину А.А., Сафаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Исаева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шемякину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата на перекрестке адрес и адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак В 444МС 102, под ее управлением и автомобиля марки ...), государственный регистрационной знак N..., под управлением Шемякина А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шемякин А.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению N... составляет 118 223,69 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Шемякина А.А. не была застрахована. Просит взыскать материальный ущерб в размере 118 223,69 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 764,67 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.
Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года Сафарова Е.А. привлечена соответчиком по делу.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года исковые требования Исаевой Ю.В. удовлетворены частично; с Сафаровой Е.А. в пользу Исаевой Ю.В. взысканы материальный ущерб в размере 118 223,69 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 764,67 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 286,97 рублей.
Не согласившись с решением суда Сафарова Е.А. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобиль Ока приобретен ею до брака с Шемякиным А.А., после расторжения брака находился у нее, она его не использовала и не страховала свою ответственность, Шемякин А.А. без ее спроса угнал автомобиль, поэтому автомобиль выбыл из ее обладания в результате его противоправных действий и она не должна нести ответственность, является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Шемякина А.А.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав представителя истца Журавлеву Н.С., поддержавшую доводы искового заявления, Сафарову Е.А., возражавшую удовлетворению исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что Сафаровой Е.А. принадлежит на праве единоличной собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N....
дата в 19-35 часов Шемякин А.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., не соблюдал боковой интервал со встречным автомобилем и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Исаевой Ю.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением N... от дата Шемякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, по факту нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата Шемякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.57 КоАП Российской Федерации, о факту отсутствия полиса ОСАГО.
Согласно экспертному заключению 251018-8 от дата, составленного ..." по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 118 233,69 рублей, без учета износа - 143 152,60 рублей.
дата Исаевой Ю.В. в адрес Шемякина А.А. направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в отношении автомобиля транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., на момент дорожно-транспортного происшествия собственником не застрахован, что также сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем и ответственным за причинение материального ущерба истцу является собственник транспортного средства Сафарова Е.А.
Факт управления автомобилем без ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Поскольку Шемякин А.А. не имел права на управление транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Сафаровой Е.А. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., являлся не его собственник Сафарова Е.А., а Шемякин А.А. материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется.
Обращение Сафаровой Е.А. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шемякина А.А. по факту угона у нее автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку данное обращение подано ею в ходе рассмотрения дела через 2 года после дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом не зарегистрировано.
Анализируя представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба с Сафаровой Е.А. в пользу истца в размере 118223, 69 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сафаровой Е.А. в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 764,67 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 300 рублей, почтовые расходы - 286,97 рублей, которые документально подтверждены кассовым чеком ФГУП "Почта России" от дата.
дата между Исаевой Ю.В. и ... заключен договора поручения на оказание услуг по представлению интересов в суде по взысканию ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата на перекрестке адрес и адрес.
Согласно квитанции N...-адрес за представительские услуги Исаевой Ю.В. оплачено 25 000 рублей, согласно квитанции N... за оформление доверенности 1 300 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Сафаровой Е.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Исаевой Ю.В. к Шемякину А.А., Сафаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сафаровой Е.А. в пользу Исаевой Ю.В. материальный ущерб в размере 118 223 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг оценщика -10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 764 рублей 67 копеек, на оплату услуг нотариуса - 1 300 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 286 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.







Председательствующий


Сагетдинова А.М.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Иванов В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка