Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13217/2020
Судья Исайкина В.Е. дело N 33-13217/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 16 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2056/2020 по иску ООО "СФ "Адонис" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Пахомову Дмитрию Юрьевичу об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "СФ "Адонис"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 г., которым иск удовлетворён частично: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 20 февраля 2020 г. по обращению Пахомова Дмитрия Юрьевича изменено в части взысканной с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Пахомова Дмитрия Юрьевича неустойки, размер которой снижен с 300000 руб. до 100000 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО "СФ "Адонис" Штырхуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд иском к Пахомову Д.Ю., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, указав, что 22 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пахомову Д.Ю. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии.
Поскольку гражданская ответственность Пахомова Д.Ю. застрахована ООО "СФ "Адонис", 02 апреля 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
19 апреля 2018 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 241193 руб. 65 коп.
Однако на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 г. с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Пахомова Д.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 138122 руб. 34 коп., неустойка за период с 23 апреля 2018 г. по 23 мая 2019 г. - 100000 руб., штраф - 69061 руб. 17 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы.
21 января 2020 г. ООО "Страховая фирма "Адонис" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Пахомову Д.Ю. общую сумму взыскания в размере 331183 руб. 51 коп.
20 января 2020 г. Пахомов Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с 23 мая 2019 г. по 10 января 2020 г. в сумме 300000 руб.
Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.
Рассмотрев обращение от 06 февраля 2020 г. N <...>, финансовый уполномоченный вынес решение N <...> от 28 февраля 2020 г. о взыскании с ООО "СФ "Адонис" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 300000 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая неустойку незаконной и несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, ООО "СФ "Адонис" просило суд отменить решение финансового уполномоченного N <...> от 28 фераля 2020 г., принятое по результатам рассмотрения обращения Пахомова Д.Ю., снизить размер неустойки до 10000 руб., ране выплаченных ответчику, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив её сумму до 100000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "СФ "Адонис", оспаривая судебный акт, считает, что размер неустойки по-прежнему не отвечает последствиям нарушения страховщиком обязательств, указывает на увеличение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме вследствие реализации сторонами законного права на судебную защиту интересов.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пахомова Д.Ю. причинены механические повреждения.
Рассмотрев поданное 04 апреля 2018 г. заявление Пахомова Д.Ю. о возмещении убытков, 19 апреля 2018 г. страховщик произвел потерпевшему выплату в размере 241193 руб. 65 коп.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 г. с ООО "СФ "Адонис" в пользу Пахомова Д.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 138122 руб. 34 коп., неустойка за период с 23 апреля 2018 г. по 23 мая 2019 г. - 100000 руб., а также штраф - 69061 руб. 17 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы.
21 января 2020 г. судебное постановление исполнено страховщиком.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ООО "СФ "Адонис" нарушило страховое обязательство перед Пахомовым Д.Ю., недоплатив в счет возмещения ущерба 138122 руб. 34 коп. Период такой просрочки составил 639 дней: с 23 апреля 2018 г. по 21 января 2020 г.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Пахомов Д.Ю. имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой с учетом выплаченной суммы неустойки за период с 23 апреля 2018 г. по 23 мая 2019 г. и периода просрочки составляет 335637 руб. 29 коп.
20 января 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 23 мая 2019 г. по 10 января 2020 г. ООО "СФ "Адонис" оставила заявление без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 февраля 2020 г. N <...> с ООО "СФ "Адонис" в пользу Пахомова Д.Ю., с учетом ранее выплаченной суммы по решению суда в размере 100000 руб., взыскана неустойка за своевременное страховое возмещение за период с 24 мая 2019 г. по 21 января 2020 г. в сумме 300000 руб.
Проверяя законность решения финансового уполномоченного и снизив размер санкции, подлежащей взысканию с 300000 руб. до 100000 руб., суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периодом просрочки, размер ранее выплаченной суммы неустойки, отсутствия доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных судом штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 100000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "СФ "Адонис", выражающие несогласие с взысканным судом размером неустойки, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "СФ "Адонис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
