Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/20 по иску Михаревой Н.В. к Пустоветову А.С. о запрете проведения строительных работ объекта недвижимого имущества по апелляционной жалобе Михаревой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Михарева Н.В. обратилась в суд с иском к Пустоветову А.С. о запрете проведения строительных работ объекта недвижимого имущества.
В обоснование требований ссылается на то, что является собственником строения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик является собственником соседнего домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчиком в период с 2003 года по 2009 год по указанному адресу построен жилой дом, который непосредственно граничит с участком истца.
В настоящее время ответчик по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведет строительные работы по возведению нового объекта.
После возведения ответчиком жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и начала строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке истца начали происходить провалы грунта.
С учетом изложенного истец просил суд запретить ответчику проведение строительных работ объекта недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика восстановить покрытие двора, в том числе асфальтовое и устранить образовавшиеся провалы грунта; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Михарева Н.В. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего дела и гражданского дела N 2-676/20 по иску Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к Пустовалову А.С. о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН одно производство и уточнении исковых требований.
Суд установил повреждения жилого дома истца, деформацию стен, трещины, однако указал, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между повреждениями и строительством капитального объекта на участке ответчика. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения Апеллянт полагает, что не установив точную причину возникновения провалов в асфальтовом покрытии двора, эксперт не мог сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи возникновения данных провалов и возведения объектов капитального строительства.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михаревой Н.В.,представителя истца по ходатайству Никольскую Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 130 ГК РФ, п.п. 9, 45, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как собственника действиями ответчика, выразившимися в осуществлении деятельности по строительству (реконструкции) капитального объекта.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Михарева Н.В. является собственником строения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик является собственником соседних домовладений по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В настоящее время ответчик по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведет строительные работы.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая экспертиза
В соответствии с заключением судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ "Прайм" N 1067-НС от 06.03.2020 г. по данным Публичной кадастровой карты, разрешенное использование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - индивидуальное жилищное строительство.
В связи с тем, что на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект незавершенного строительства, назначение которого будет установлено после завершения строительства, определить соответствие его назначения виду разрешенного использования данного земельного участка, на дату проведения исследования, технически не представляется возможным.
Осмотром на месте и проведенными замерами определено, что объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен без отступа от западной границы участка, являющейся смежной с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Осмотром на месте и проведенными замерами определено, что объект незавершенного строительства (I степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на расстоянии:
- более 8,00 м от жилого дома Лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2);
- ?1,30 м от нежилого здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2);
- ?4,00 м от здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2).
Согласно п.4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой, минимальное расстояние между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет 6,00 м.
В результате исследования определено, что расположение объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилому дому на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям, указанным в п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
Согласно материалам дела и осмотром на месте определено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено домовладение, состоящее из жилого дома Лит. "А" и других строений.
Жилой дом Лит. "А" является одноэтажным бескаркасным строением с несущими продольными и поперечными стенами.
В ходе осмотра на месте установлено, что в тыльной части жилого дома Лит. "А" возведена кирпичная пристройка.
Сопоставлением данных представленных материалов с данными, полученными в результате осмотра, определено, что кирпичная пристройка возведена за счет демонтажа ранее существующих комнат N 5,6, демонтажа левой части несущей тыльной стены жилого дома Лит. "А", устройства бетонных фундаментов, бетонного пола, возведения кирпичных стен и перегородок, устройства крыши.
Осмотром на месте на стенах жилого дома Лит. "А" выявлены следующие дефекты и деформации с наружной стороны:
-наклонные и вертикальные трещины в штукатурном слое фасадной стены жилого дома Лит. "А" в надоконном и подоконном пространстве, и на откосах;
- наклонные и вертикальные трещины в штукатурном слое, кирпичной облицовке и саманной кладке левой стены жилого дома Лит. "А" в надоконном и подоконном пространстве, на откосах и в местах примыкания кирпичной пристройки, в том числе со следами ремонта;
Видимые дефекты и деформации на стенах кирпичной пристройки и на правой стене жилого дома Лит. "А" отсутствуют.
Осмотром на месте выявлены дефекты конструктивных элементов в помещениях жилого дома Лит. "А":
- вертикальные трещины вдоль оконного проема на фасадной стене комнаты N 4 жилого дома Лит. "А";
- вертикальные трещины в надоконном пространстве левой стены комнаты N 4 жилого дома Лит. "А";
- трещина на оконном откосе левой стены комнаты N 4 жилого дома Лит. "А";
-горизонтальная трещина на падуге левой стены комнаты N 4 жилого дома Лит. "А";
- вертикальная трещина в месте примыкания перегородки к левой стене комнаты N 4 жилого дома Лит. "А";
- разрушение перегородки над дверным проемом комнаты N 4 жилого дома Лит. "А"
- разнонаправленные трещины на левой стене комнаты N 1 жилого дома Лит. "А";
- коробление деревянного пола в комнате N 1 жилого дома Лит. "А", являющегося перекрытием погреба;
- прогиб пола комнаты N 2 жилого дома Лит. "А" в сторону возведенной пристройки;
Дефекты и деформации конструктивных элементов жилого дома Лит. "А" в комнате N 3 не выявлены. Внутренняя отделка комнаты N 3 имеет дефекты в виде отслоения обоев от потолка и стен.
В комнатах кирпичной пристройки дефектов и деформаций конструктивных элементов жилого дома Лит. "А" не выявлено.
В результате исследования определено, что в жилом доме Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следующие повреждения:
- наклонные и вертикальные трещины в штукатурном слое фасадной стены жилого дома Лит. "А" в надоконном и подоконном пространстве, и на откосах;
- наклонные и вертикальные трещины в штукатурном слое, кирпичной облицовке и саманной кладке левой стены жилого дома Лит. "А" в надоконном и подоконном пространстве, на откосах и в местах примыкания кирпичной пристройки;
- вертикальные трещины вдоль оконного проема на фасадной стене комнаты N 4 жилого дома Лит. "А";
- вертикальные трещины в надоконном пространстве левой стены комнаты N 4 жилого дома Лит. "А";
- трещина на оконном откосе левой стены комнаты N 4 жилого дома Лит. "А";
- горизонтальная трещина на падуге левой стены комнаты N 4 жилого дома Лит. "А";
- вертикальная трещина в месте примыкания перегородки к левой стене комнаты N 4 жилого дома Лит. "А";
- разрушение перегородки над дверным проемом комнаты N 4 жилого дома Лит. "А";
- разнонаправленные трещины на левой стене комнаты N 1 жилого дома Лит. "А";
- коробление деревянного пола в комнате N 1 жилого дома Лит. "А", являющегося перекрытием погреба;
- прогиб пола комнаты N 2 жилого дома Лит. "А" в сторону возведенной пристройки.
Появление трещин в стенах зданий может вызываться следующими
причинами: неравномерной осадкой стен, вымыванием грунта из-под подошвы фундамента грунтовыми водами; вследствие аварий трубопроводов, намокания и осадки грунтов под фундаментом из-за повреждения или отсутствия отмостки, а также местных осадок стен, вызванных близостью строящихся объектов, и т.д.
Нормативный срок службы здания жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет (100/3,3) 30 лет.
В результате исследования определено, что деформации левой стены жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключаются в наличии большого количества разновеликих преимущественно вертикальных трещин, имеющихся на левой саманной стене здания, что свидетельствует о различной деформативности разнонагруженных стен саманных и кирпичных вследствие разных напряжений в кладке и ползучести кладки при длительном действии нагрузки.
Деформации фасадной стены жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключаются в наличии вертикальных и наклонных трещин в штукатурном слое в местах расположения оконных проемов.
Самые крупные трещины показывают основное направление деформации здания жилого дома Лит. "А" смещение в сторону кирпичной пристройки. Данный характер деформаций говорит о просадке основания фундамента тыльной стены жилого дома, к которой возведена кирпичная пристройка.
В случае, если просадка основания фундамента жилого дома Лит. "А" была вызвана строительством соседнего здания с левой стороны, основные трещины должны были появиться на фасадной стене здания, ветви которых должны были бы расходиться кверху от средней части здания к левой стороне и раскрытие увеличиваться кверху.
Причинно-следственная связь представляет собой отношения между явлениями, при которых, как правило, одно явление (причина) порождает другое (следствие). Наличие причинной связи означает, что следствие вызвано конкретными причинами, или когда воздействие одной причины вызывает целую цепочку следствий, так называемый "эффект домино".
Прямая причинная связь сама непосредственно вызывает наступление следствия в условиях, уже сложившихся к моменту ее воздействия.
Косвенная причина сама по себе к наступлению следствия не приводит, она лишь создает те или иные предпосылки для воздействия других причин, вызывающих следствие.
В результате исследования определено, что прямая причинно-следственная связь между образовавшимися дефектами на стенах жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположением нежилого здания на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
42/49 на расстоянии 3,36 м - 3,43 м, а также объекта незавершенного строительства на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии более 8,00 м, отсутствует.
Основными причинами возникновения трещин на стенах жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является демонтаж части несущей тыльной стены и возведение кирпичной пристройки в тыльной части здания и неравномерная просадка основания фундаментов здания.
Вероятными причинами неравномерной просадки основания фундаментов здания могут являться:
значительное превышение фактического срока службы здания, составляющего 30 лет;
значительное превышение срока эффективной эксплуатации несущих конструкций здания: фундамент - 50 лет, наружные саманные стены - 15 лет;
вибрации от транспорта, проходящего по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
вымывание грунта из-под подошвы фундамента грунтовыми водами;
вымывание грунта из-под подошвы фундамента вследствие аварий трубопроводов и т.д.;
использование некачественных материалов при строительстве;
производство некачественных работ по строительству здания;
отсутствие должного обслуживания здания и выполнения капитальных и текущих ремонтов в соответствии с существующим регламентом;
отсутствие либо некачественная отмостка вокруг здания в предыдущие периоды;
иные причины либо их совокупность.
Истцом ссылается на то, что в результате строительства здания на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникли деформации металлических ворот Лит. "N 1", установленных на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между жилым домом Лит. "А" и зданием по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Осмотром не месте определено, что ворота Лит. "N 1" имеют дефекты и деформации в виде отслоения краски, перекоса опорных столбов и полотен. Данные дефекты могут возникнуть в результате длительной эксплуатации, использования некачественного материала при их изготовлении, некачественного монтажа, оказания внешнего воздействия, в том числе и от строительства соседнего здания на участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В результате исследования определено, что прямая причинно-следственная связь между образовавшимися деформациями ворот Лит. "N 1" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположением здания на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объекта незавершенного строительства на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН46, отсутствует.
В связи с тем, что данные о техническом состоянии ворот Лит. "N 1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до строительства здания на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, установить причину возникновения деформаций ворот Лит. "N 1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически не представляется возможным.
Также, истцом заявлено, что в результате строительства здания на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникли деформации асфальтового покрытия и поверхности грунта на участке домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Осмотром на месте определено, что в тыльной части жилого дома Лит. "А" образовался провал в асфальтовом покрытии.
Провал в асфальтовом покрытии расположен в непосредственной близости от смотрового канализационного колодца. Смотровой канализационный колодец не эксплуатируется, в соответствии с существующими требованиями и почти полностью заполнен канализационными стоками.
Кроме того, в тыльной части жилого дома Лит. "А", около стены здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образована выемка в грунте.
С учетом локализации провала в асфальтовом покрытии, наиболее вероятной причиной его возникновения является вымывание грунта канализационными стоками смотрового колодца.
Выемка в грунте расположена около стены здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наиболее вероятной причиной ее возникновения является некачественная трамбовка обратной засыпки при строительстве здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо механическое изъятие грунта.
В результате исследования определено, что прямая причинно-следственная связь между образовавшимися деформациями асфальтового покрытия и поверхности грунта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположением здания на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объекта незавершенного строительства на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.
Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения отверстия в асфальтовом покрытии является вымывание грунта канализационными стоками смотрового колодца, а наиболее вероятной причиной возникновения выемки в грунте около стены здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является некачественная трамбовка обратной засыпки при строительстве здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо механическое изъятие грунта.
Доводы апелляционной жалобы не являются правовым основанием для отмены решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что действиями ответчика по возведению объекта незавершенного строительства нарушены права истца как собственника смежного земельного участка.
Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между образовавшимися дефектами (деформациями) жилого дома и вспомогательных сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и реконструкцией здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также возведением объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Доводы, ставящие под сомнение правильность заключения судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных
поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимаются еще по тому, что основан на субъективном мнении истца, не обладающего специальными знаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.
Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михаревой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
