Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13216/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Максимовой Е.В.судей

Ильиной О. В.Абрашкиной Е. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Валиуллиной ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что 01.12.2017 года между ПАО "УБРиР" и Валиуллиной Н.П. заключено кредитное соглашение N предоставлении кредита в сумме 316 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 10 % годовых, сроком возврата кредита - 01.12.2027. По состоянию на 11.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 383 164 руб. 47 коп., в том числе 306 159 руб. 16 коп. по основному долгу, 77 005 руб. 31 коп. по процентам, начисленным за пользование кредитом за период со 02.12.2017 по 11.12.2020. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора просит суд взыскать указанную задолженность, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 031 руб. 64 коп.

Решением Серовского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Валиуллиной Наталии Петровны в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору от 01.12.2017 NN размере 383 164 руб. 47 коп., в том числе 306 159 руб. 16 коп. по основному долгу, 77 005 руб. 31 коп. по процентам, начисленным за пользование кредитом за период со 02.12.2017 по 11.12.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 031 руб. 64 коп., всего взыскать 390 196 руб. 11 коп.

Ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, пропорционально снизить сумму пошлины, применить последствия срока исковой давности).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без её участия.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2017 года между ПАО "УБРиР" и Валиуллиной Н.П. заключен договор потребительского кредита N , по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 316 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов в размере 10% годовых, сроком кредита - 01.12.2027 (л.д.13-16).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Индивидуальным условиям.

Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, не оспаривается ответчиком.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Валиуллина Н.П. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных кредитным договором и графиком его погашения, также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л. д. 11).

По состоянию на 11.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 383 164 руб. 47 коп., в том числе 306 159 руб. 16 коп. по основному долгу, 77 005 руб. 31 коп. по процентам, начисленным за пользование кредитом за период со 02.12.2017 года по 11.12.2020 (л. д. 8).

Расчет задолженности соответствует условиям договора, с которыми была ознакомлена и согласна заемщик Валиуллина Н.П. (л. д. 9, 11). Кроме того, между Банком и Заемщиком подписан Договор обслуживания счета и использования банковских карт N от 01.12.2017, согласно п.1.1 которого банковский (карточный) счет используется для осуществления операций предоставления кредита, а также погашения задолженности по кредиту (л. д. 12, 14). Согласно п. п.6.2.5, 6.2.6 договора N от 01.12.2017 Банк вправе списывать с карточного счета суммы при наличии действующего Договора потребительского кредита денежных средств, зарезервированных на карточном счете с использованием банкомата/системы удаленного доступа "Интернет -Банк", в счет частичного досрочного погашения Кредита или полного досрочного погашения задолженности по кредиту, включающей остаток ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом, комиссии и/или штрафные санкции. По иным обязательствам Клиента перед Банком за оказанные услуги в соответствии с Тарифами Банка и условиями договоров, заключенных между Клиентом и Банком.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, пришел к выводу о том, что ответчик, заключив кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны кредитора обязательства по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного суд постановилобжалуемое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Расчет задолженности Банком выполнен верно, основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами, распределение сумм произведено с учетом правил ст. 319, п.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, тарифов Банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо снизить размер неустойки, основан на неверной оценке условий договора и сущности исковых требований. Истцом заявлено о взыскании процентов, которые предусмотрены в п. 4 Индивидуальных условий договора в размере 10% и были определены в графике платежей, являющимся Приложением N 1 к Индивидуальным условиям.

Вопреки доводам жалобы неустойка на задолженность, предусмотренная п. 12 Индивидуальных условий в размере 20% годовых, не начислена, исковых требований о взыскании неустойки не заявлено.

Проценты, предусмотренные договором, по своей сущности, являются платой за использование денежных средств.

Право банка на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором, установлено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для ограничения права кредитора на получение процентов по кредиту в размере, установленном договором, гражданское законодательство не содержит. Основания для снижения размера взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для применения срока исковой давности не установлено, правовые и фактически основания указанного вывода приведены в решении суда.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей к кредитному договору, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом 3-х летний срок исковой давности по взысканию периодических платежей за расчетные периоды не пропущен.

Суд первой инстанции, руководствуюсь вышеизложенным, учитывая, что течение срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (25.12.2019) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (18.03.2020) было приостановлено, и обратившись с настоящим иском посредством почтовой связи 19.01.2021, пришел к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за указанный период с 02.12.2017 по 11.12.2020.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Е. В. Максимова Судьи

О. В. Ильина
Е. Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка