Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13216/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Митрохина В.В. на определение Московского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к Митрохину В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Митрохина В.В. в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" сумму понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны в размере 14 056,19 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось с заявлением о взыскании с Митрохина В.В. суммы понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны в размере 14 056,19 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1627/2019, мотивировав тем, что АО "Лизинговая компания "Европлан" понесло расходы на проезд и проживание представителей ответчика АО "Лизинговая компания "Европлан" Трубицына К.А. и Усова Н.Е. в размере 40 589,64 руб.

Представитель АО "Лизинговая компания "Европлан" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Митрохин В.В. в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Митрохин В.В. просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления АО "Лизинговая компания "Европлан", которым не представлены допустимые доказательства несения расходов, понесенных с рассмотрением дела.

ООО "Лизинговая компания "Европлан" представлено возражение на частную жалобу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Митрохин В.В. обратился в суд к АО "Лизинговая компания "Европлан" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" сумму неосновательного обогащения в размере 729 422,21 руб., упущенную выгоду - 214 577,79 руб., убытки по договору займа .... от 20 ноября 2018 года - 219 000 руб., убытки по оплате страхового полиса ОСАГО - 4902,45 руб., убытки по оплате страхового полиса КАСКО - 17 040,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с упущенной выгоды - 33 675,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 293 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019 года исковые требования Митрохина В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу Митрохина В.В. сумму в возврат стоимости непереданного товара в размере 729 422,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 951,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 293 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года решение Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Митрохина В.В. и АО "Лизинговая компания "Европлан" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года в части оставления без изменения решения Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019 года в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Митрохина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств отменено и принято в этой части новое решение, которым с АО "Лизинговая компания "Европлан" взысканы в пользу Митрохина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 года по 28 января 2020 года в размере 36 971,15 руб. и государственная пошлина - 1309,13 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление АО "Лизинговая компания "Европлан", исходил из того, что иск Митрохина В.В. удовлетворен частично, поэтому АО "Лизинговая компания "Европлан" вправе взыскать с Митрохина В.В. часть понесенных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о том, что ООО "Лизинговая компания "Европлан" не представлены доказательства несения расходов на проезд и проживание его представителей необоснованными, так как ООО "Лизинговая компания "Европлан" представлены в суд электронные билеты, копии отчетов о произведенных расходах, приказов о направлении работников в командировку на представление интересов заявителя в суде, представители ответчика в суде участвовали, выдача денег из кассы для оплаты проезда и проживания касается взаимоотношений между предприятием и работником в целях соблюдения финансовой дисциплины.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Митрохина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.

Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка