Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-13215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями НАИ, ЛРА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИФ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - ООО СЗ "Агростройинвест") о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО СЗ "Агростройинвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителей ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" - ХАР и НОН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ШИФ - МСУ и РАВ, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

определила:

ШИФ обратился в суд с указанным иском к ООО СЗ "Агростройинвест", указав в обоснование требований, что дата между истцом и застройщиком ООО "Агростройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, гарантийный срок составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней строительные недостатки. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий согласно техническому заключению специалиста составляет 276 777 руб. Претензия истца с требованием возместить указанную сумму оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков -275 152,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с дата по дата в размере 112 812,32 руб., неустойку за период с дата по дата в размере -134 712,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день от суммы 110 420,00 руб., начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу ШИФ взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 275 152 руб.; неустойка в общем размере 247524,72 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 110 420 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства - оплаты суммы в размере 110 420 руб., но не более 27627,28 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 262838,36 руб., решение в части взыскания с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 164732 руб. постановлено не приводить в исполнение. Также постановлено: взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8726,77 руб., взыскать с ответчика в пользу АНО "Экспертная специализированая организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями истца ШИФ поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее доводов, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес., в отношении адрес.

дата истец направил в адрес ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил провести проверку качества квартиры, установить факт наличия недостатков.

Согласно организованному истцом техническому заключению N... от дата, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 276777 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа".

Согласно заключению судебного эксперта N... от дата оконные конструкции и оконные проемы и работы по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков в квартире, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома - не соответствует. Маркировка главного профиля оконных конструкций - отсутствует. Установленные экспертом дефекты выражаются в нарушении требований нормативной документации и разработанной на ее основе проектной документации. Причиной возникновения недостатков является нарушение требований нормативной документации и разработанной на ее основе проектной документации. Выявленные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки являются явными, дефекты являются значительными, т.к существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим. Недостатки являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/конструкции остекления лоджий путем демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены неоткрывающейся створки на поворотно-откидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты в нашем конкретном случае-невозможно, т.к. конструкции выполнены из бракованного профиля и требуется их полная замена. Сметная стоимость работ составила 275152 рублей.

дата ответчик осуществил выплату истцу денежной суммы в размере 164 732 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ШИФ объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 275152 руб. с указанием на то, что решение в части взыскания 164732 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой суммы, а также о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 247 524,72 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 110 420 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 110 420 руб., но не более 27627,28 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 262838,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и оконных проемов и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Так, согласно пункту 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относятся крупногабаритные, как правило многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных конструкций).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что для устранения дефекта в виде не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии квартиры необходимо произвести замену не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся без замены самой конструкции, для устранения дефекта в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций квартиры необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям, при этом, дефекты в виде увеличенного расстояния между крепежами оконных конструкций, в виде превышения отклонений оконных конструкций от вертикали и прямолинейности, в виде превышения разности длин диагоналей оконных конструкций будут учтены при демонтаже дефектных конструкций и последующем монтаже конструкций, отвечающих нормативным требованиям, дефект несоответствия длины радиатора отопления подлежит устранению посредством его замены на соответствующий, а оконные и дверная конструкции квартиры подлежат замене на соответствующие конструкции, выполненные с учетом ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, так как установить соответствие сопротивления теплопередаче ПВХ-профиля, примененного при изготовлении установленных в спорной квартире оконных и дверной конструкций, не представляется возможным в связи с отсутствием на нем соответствующей маркировки производителя, являющейся обязательной при производстве такой продукции.

При этом в силу требований пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия" на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных и дверной конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные и дверная конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Указание в жалобе о том, что для выявления такого строительного недостатка как отсутствие на профиле маркировки необходим демонтаж стеклопакетов, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом посредством визуального осмотра видимой части главных профилей оконной конструкции, превышающей величину в 1000 мм, зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.

Требования к средствам измерений установлены статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (часть 2).

Довод жалобы о том, что при проверке качества оконных и дверных конструкций остекления лоджии спорной квартиры на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт использовал инструменты, не прошедшие в установленном порядке поверку, и не применил поправки к результату измерения, учитывающие параметры воздуха (температура, относительная влажность) и погрешности средств измерения, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым экспертом ЕАИ в ходе проведения исследований использовалось оборудование: цифровая фотовидео-камера, а также измерительные инструменты в виде рулетки измерительной металлической 5,0м, уровня строительного 1м, линейки металлической 300мм, в отношении которых имеются приложенные к заключениям судебной строительно-технической экспертизы сертификаты об их калибровке.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена судебным экспертом ЕАИ, имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации "Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений"), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр "Профессионал" по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", имеющим выданный Минстроем России дата квалификационный аттестат о присвоении статуса "Эксперт в области экспертизы проектной документации" по направлению деятельности эксперта 2.1.4 "Организация строительства", прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. ГЮА" и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что ЕАИ соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению "Строительно-техническая экспертиза в различных сферах".

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также для вызова эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа" ЕАИ в целях разъяснения или дополнения заключения.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, суду первой инстанции необходимо было установить, в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по их возврату или оставлению, поскольку в последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Между тем, на необходимость определения годности заменяемых изделий, а также выяснения мнения истца относительно их судьбы в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

Приведение ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых оно не было лишено возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделало этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 49-КГ17-19).

Более того, ссылка ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в суде апелляционной инстанции на новые доводы в обоснование возражений относительно иска не соответствует требованиям статей 12 и 35 ГПК РФ о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае, если соответствующая сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, новые доводы ответчика о необходимости определения стоимости заменяемых изделий и назначения в этих целях по делу дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о том, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение, судебная коллегия также отклоняет по изложенным выше мотивам.

Кроме того, коллегия отмечает, что в случае предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении своих расходов на устранение недостатков Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривает безусловное возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по передаче застройщику заменяемых изделий либо, в случае их оставления за собой, зачету их стоимости.