Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13215/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хафизова Р.Ф. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Н.Р. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, удовлетворен иск Х.Н.Р. к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Республики Татарстан М.Е.А., Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Х.Р.Ф. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

В ходе рассмотрения дела Х.Н.Р. понесены судебных расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного Х.Н.Р. просила взыскать с судебного приставая-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Республики Татарстан М.Е.А. и Х.Р.Ф. судебные издержки по 23 500 рублей с каждого.

В заседании суда первой инстанции Х.Н.Р. и её представитель М.В.И. заявление поддержали.

Х.Р.Ф., судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани М.Е.А., представитель Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Х.Р.Р., представитель Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2021 года заявление Х.Н.Р. удовлетворено, с Х.Р.Ф. и с Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Х.Н.Р. взыскано по 23 500 рублей с каждого.

В частной жалобе Х.Р.Ф. ставит вопрос об отмене определения, принятии по делу нового судебного постановления, соразмерно снизив размер взысканных расходов на представителя.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2020 года исковые требования Х.Н.Р. к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.Е.А., Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Х.Р.Ф. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам удовлетворены: постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 21 января 2020 года о расчете задолженности по алиментам за период с 27 июля 2017 года по 24 января 2020 года, от 12 марта 2020 года о расчете задолженности по алиментам за период с 27 июля 2017 по 12 марта 2020 года, от 1 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам за период с 25 января 2020 года по 1 июня 2020 года, признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Р.Ф. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы Х.Н.Р. на основании доверенности от 19 апреля 2019 года, а также договора на оказание юридических услуг от 11 мая 2020 года, представлял М.В.И. Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг (работ), Х.Н.Р. оплатила за оказанные юридические услуги (досудебное переговоры, устные, письменные консультации, составление процессуальных документов, сопровождение дела в суде) 70 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Х.Н.Р. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходил из того, что поскольку исковые требования Х.Н.Р. решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, удовлетворены, она вправе требовать от ответчиков возмещения судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Х.Н.Р. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, принял во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и взыскал с Х.Р.Ф. и с Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Х.Н.Р. в счет возмещения расходов на представителя по 23 500 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с определенной судом суммой, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на представителя, соглашается. Оснований для снижения судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривает, поскольку размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Х.Р.Ф. в суд первой инстанции при рассмотрении заявления Х.Н.Р. о возмещении судебных расходов не явился, возражений на ее заявление, содержащее ходатайство о снижении размера расходов не заявлял, доводов о ненадлежащем извещении Х.Р.Ф. о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции частная жалоба на обжалуемое определение не содержит. Отсутствуют в жалобе и доводы и недействительности договора на оказание юридических услуг от 11 мая 2020 года и акта сдачи-приемки выполненных услуг (работ).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого определения, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Х.Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья А.Х. Хисамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка