Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-13215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску Гоцадзе Н.З. к ИП Юрченко Д.А., ИП Крикотину Д.С., Ростовскому региональному фонду социального страхования, третье лицо Маковкин В.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, социальным выплатам по апелляционным жалобам ИП Юрченко Д.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021г. и дополнительное решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гоцадзе Н.З. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, социальным выплатам, предъявив требования к ИП Юрченко Д.А., ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования, ссылаясь на то, что 01.03.2017г. она с разрешения работодателя ИП Юрченко Д.А. фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в салоне сотовой связи "Мегафон" в должности продавца-консультанта, расположенного по адресу п. Гигант, ул. Ленина д. 38, надлежащим образом трудовые отношения работодателем не были оформлены.

Работодателем ИП Юрченко Д.А установлена в день выхода на работу заработная плата в размере оклада 6000 руб. и процент от продаж, с ней был проведен необходимый инструктаж по работе, ее ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, с графиком работы и режимом рабочего времени, в дальнейшем с указанного времени работодатель решал все рабочие вопросы с ней. С первого дня работы ИП Юрченко Д.А. обещал официально оформить трудовые отношения, но все время находил отговорки.

В июле 2018г. в магазине, где она работала, был произведен комплекс мероприятий по изменению бренда магазина, он стал салоном сотовой связи "МТС", руководство не изменилось, трудовой состав так же остался прежним. Из работников были истец и напарница ФИО4, график работы истца остался прежним. По заработной плате изменений никаких не было. В августе 2018г. ФИО4 уволилась, с августа 2018г. по февраль 2019г. истец работала с ФИО5

На неоднократные обращения истца о надлежащем оформлении трудовых прав ИП Юрченко Д.А. ограничивался обещаниями, при этом заработная плата регулярно выплачивалась.

В январе 2020г. истец узнала о том, что находится в состоянии беременности, о чем известила работодателя и в очередной раз просила надлежащим образом оформить трудовые отношения, в итоге оформление трудовых отношений официально с подписанием трудового договора состоялось лишь 28.05.2020г.

26.07.2020г. истец в экстренном порядке была госпитализирована в родильный дом г. Сальска. На сроке 29 недель произошел разрыв плодного пузыря. 27.07.2020г. ее так же в экстренном порядке госпитализируют в г.Ростов-на-Дону 5-й роддом. 30.07.2020г. с помощью родных истец передала работодателю ИП Юрченко Д.А. пакет документов: - заявление на предоставление отпуска по беременности и родам; больничный лист на 140 дней, с периодом с 30.07.2020г по 16.12.2020г; справка о ранней постановке на учет в медицинском учреждении.

11.08.2020г., ввиду осложнений угрожающих жизни ребенка её перевели в НИИАП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родилась дочь. Роды были осложненными, ввиду этого, родильным отделением НИИАП был выдан паспорт электронного больничного листа продлевающего ее основной на 16 дней. 17.08.2020г. истец была выписана из больницы, 18.08.2020г. она оформила свидетельство о рождении ребенка. Со свидетельством о рождении, ей выдали справку на единовременное пособие при рождении ребенка и просили передать по месту работы для оплаты.

18.09.2020г. она передала работодателю паспорт больничного листа на 16 дней, справку на единовременное пособие по рождению ребенка.

05.10.2020г. истец узнала от работодателя о том, что в выплатах ФСС ей отказано, направлен акт проверки по адресу юридического лица.

За период работы с 01.03.2017г. ИП Юрченко не был предоставлен отпуск, не выплачены отпускные, не произведены выплаты в части пенсионного обеспечения и страховые взносы, не выплачена заработная плата за период работы с 01.07.2020г. по 23.07.2020г.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение работодателем ИП Юрченко Д.А. своих обязанностей существенно нарушены трудовые и социальные права, истец просила суд признать отношения между Гоцадзе Н.З. и ИП Юрченко Д.А. за период с 01.03.2017г. по 28.05.2020г. трудовыми. Обязать ИП Юрченко Д.А. оформить трудовые отношения с Гоцадзе Н.З. в период с 01.03.2017г. надлежащим образом и произвести все выплаты за указанный период в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд РФ. Обязать ИП Юрченко Д.А. произвести перерасчет заработной платы и взыскать в пользу Гоцадзе Н.З. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020г. и оплату больничного листа по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка.

Обязать Ростовское отделение Фонда социального страхования РФ произвести расчет оплаты листа временной нетрудоспособности по беременности и родам Гоцадзе Н.З., с учетом трудовых отношений с ИП Юрченко Д.А., с 01.03.2017г.

Взыскать с ИП Юрченко Д.А. в пользу Гоцадзе Н.З. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021г. исковые требования Гоцадзе Н.З. удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений Гоцадзе Н.З. с ИП Юрченко Д.А. в должности продавец-консультант в период с 01.03.2017г. по 28.05.2020г.

С ИП Юрченко Д.А. в пользу Гоцадзе Н.З. взысканы пособие по беременности и родам в размере 55 830,60 руб., единовременное пособие вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности в размере 675,15 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 18 004,12 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гоцадзе Н.З. отказано.

Дополнительным решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021г. на ИП Юрченко Д.А. возложена обязанность произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд России и в Фонд социального страхования период с 01.03.2017г. по 28.05.2020г. (период нахождения в трудовых отношениях Гоцадзе Н.З. с ИП Юрченко Д.А. в должности продавца-консультанта).

В апелляционных жалобах ИП Юрченко Д.А. считает решение суда и дополнительное решение первой инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным обстоятельствам.

Ссылается на то, что до мая 2020г. каких-либо соглашений между сторонами относительно осуществления трудовых функций не было достигнуто, с заявлением о принятии на работу истец к нему не обращалась.

Полагает, что истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Указывает на то, что утверждение истца о не выплаченной заработной плате за период последующий заключенному трудовому договору, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ИП Юрченко Д.А., представителя ГУ РРО ФСС, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ИП Юрченко Д.А. зарегистрирован в ЕГРЮЛ от 19.03.2013г. - основной вид деятельности по коду (61.10.1) деятельность по предоставлению услуг телефонной связи.

ИП Юрченко Д.А. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, являлся коммерческим представителем ПАО "МТС", что подтверждается приобщенными в материалы дела субагентскими договорами и соглашениями о передаче прав по субагентскому договору за период с 2017-2020г. (т.1 л.д. 220-237), осуществлял деятельность по адресу: Ростовская область, Сальский район, п.Гигант, ул.Ленина д. 38, в том числе и на основании договора аренды нежилого помещения общей площадью 42,1 кв.м, заключенного с ИП ФИО12 (т.2 л.д. 222-228).

Из дела видно, что 28.05.2020г. между ИП Юрченко Д.А. и Гоцадзе Н.З. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности продавец - консультант, а продавец обязуется лично выполнять указанную работу (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. установлено место работы работника - Ростовская область, Сальский район, поселок Гигант, ул. Ленина, д. 38, установлена оплата труда 12 130 руб. (т.1 л.д. 24-29).

30.06.2020г. ИП Юрченко Д.А. поставлен на учет в филиале N 3 ГУ -Ростовского РО ФСС РФ в связи с заключением трудового договора с Гоцадзе Н.Э.

Предъявленный иск в части установления факта трудовых отношений мотивирован истцом тем, что она с 01.03.2017г. по 28.05.2020г. с разрешения работодателя ИП Юрченко Д.А. осуществляла фактические трудовые обязанности в салоне сотовой связи "Мегафон" в должности продавца-консультанта, расположенного по адресу п.Гигант, ул.Ленина д. 38, надлежащим образом трудовые отношения работодателем не были оформлены, что послужило причиной отказа ей в получении социальных выплат по беременности и родам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе историю операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017г. по 2020г. Гоцадзе Н.З., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ответы из АО "ОТП БАНК", из которых следует, что в период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в торговой точке "Мегафон" принадлежащей ИП Юрченко Д.А., расположенной по адресу п.Гигант, ул.Ленина д. 38, агентом Гоцадзе Н.З. были оформлены кредитные договора на приобретение смартфонов, пришел к выводу доказанности наличия трудовых отношений между Гоцадзе Н.З. и ИП Юрченко Д.А с 01.03.2017г. по 28.05.2020г.Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исчислении и уплате обязательных отчислений, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд России, ФОМС с учетом требований ст. 22 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2020г., суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу выплачена за указанный месяц денежная сумма в размере 9 593,27 руб., не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Рассматривая требования истца о предоставлении истцу отпуска по беременности и родам, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 255 ТК РФ, установил, что Гоцадзе Н.З. обратилась к работодателю о предоставлении отпуска, предоставив листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который затем был предоставлен работодателем в ГУ РРО ФСС, однако в выплате социальных выплат истцу решением филиала N 3 ГУ РРО ФСС от 10.11.2020г. было отказано со ссылкой на то, что прием Гоцадзе Н.З. на работу к ИП Юрченко Д.А. незадолго до наступления отпуска по беременности и родам свидетельствуют о том, что страхователем искусственно созданы условия для получения застрахованным лицом пособий в связи с материнством.

Установив факт трудовых отношений истца с ИП Юрченко Д.А. с 01.03.2017г. по настоящее время, а также факт рождения Гоцадзе Н.З. 13.08.2020г. ребенка, выдачи ей листа по беременности и родам, предъявления его работодателю, обращения с заявлениями о предоставлении отпуска по беременности и родам, об уплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате работнику этих пособий, которую он не исполнил.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены достоверные сведения о фактическом размере заработной платы истца за время работы в ИП Юрченко Д.А., суд, указав на невозможность сделать однозначный вывод об оплате труда в размере 6 000 руб., исходил из того, что с 01.05.2018г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 руб.

Учитывая положения п.1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что размер пособия по беременности и родам истца за период с 30.07.2020г. по 16.12.2020г. составляет 55 830,60 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом также с ответчика в пользу истца взыскано единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, размер которого составляет 675,15 руб., а также единовременное пособие при рождении ребенка - 18 004,12 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Гоцадзе Н.З. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

Исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом.

Поскольку установлено, что был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, истцом осуществлялась трудовая деятельности согласно графика сменности у ответчика, который оплачивал её труд в установленном у него для такой должности размере, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ, являются обоснованными. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которых приведена в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчика, основаны на субъективном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчика доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021г. и дополнительное решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Юрченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка