Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-13215/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13215/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
при секретаре Бутенко Б.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликседова А.Э. к Елисееву Р.А. и Кущиеву А.И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Меликседова А.Э. на определение Успенского районного суда от 29 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛ:
Меликседов А.Э. обратился в суд с иском к Елисееву Р.А. и Кущиеву А.И., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от <Дата ...> земельного участка по адресу: <Адрес...>, заключенным между Елисеевым Р.А. и Кущиевым А.И.
При этом указывал, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении Елисеева Р.А. по факту мошеннических действий в отношении спорного земельного участка, считает, что Елисеев Р.А. продал земельный участок Кущиеву А.И. формально, с целью недопущения обращения взыскания на спорный участок.
Обжалуемым определением Успенского районного суда от 29 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в производстве суда рассматривается уголовное дело в отношении Елисеева Р.А., по которому Меликседов А.Э. признан потерпевшим и до рассмотрения некоторого суд не может принять к производству гражданское дело.
В частной жалобе Меликседов А.Э. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из настоящего искового заявления, предметом спора является договор купли-продажи от <Дата ...> земельного участка по адресу: <Адрес...>, заключенный между Елисеевым Р.А. и Кущиевым А.И.
Меликседов А.Э. указывает на мнимость данной сделки.
При этом, судебная коллегия не может согласиться выводом судьи первой инстанции указанном в определении от 29 января 2021 года, поскольку под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Таким образом, суд не мог ставить заявленные исковые требования Меликседова А.Э. в зависимость от результатов рассмотрения уголовного дела в отношении Елисеева Р.А.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении от 29 января 2021 года и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Меликседова А.Э. удовлетворить.
Определение Успенского районного суда от 29 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка