Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13215/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Горкушенко Т.А.,
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1565/2020 по иску Ежовского Сергея Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ежовского Сергея Сергеевича,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ежовский С.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.
Он обратился в СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.
Он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 438900 рублей. Расходы на оценку составили 12000 рублей.
Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения прекращено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 342600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 93 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 342600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 93 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 480 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Судебные расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины суд взыскал с ответчика.
Истец Ежовский С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что оснований к отказу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом указывает на отсутствие оснований к выплате страхового возмещения, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Ежовского С.С. - Иващенко Д.В., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ежовскому С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <.......>., который, управляя автомобилем "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено заключение специалиста <.......>. N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствует механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>.
В целях определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "Комплексная экспертиза" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 438900 рублей.
Расходы на оценку составили 12000 рублей.
Претензия с приложением указанного экспертного заключения вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ года и оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Ежовского С.С. о взыскании со страховщика страхового возмещения прекращено, поскольку транспортное средство (грузовой тягач седельный грузоподъемностью 19000 кг) используется не в личных целях.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <.......>".
Согласно заключению эксперта данной организации N N <...> с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>: накладка переднего правого крыла, облицовка боковины передней правой, порог передний правый, кронштейн облицовки боковины правой, угол бампера переднего правый, отражатель правый наружный, фонарь боковой повторителя поворота правый, экран передний правый, дверь правая, рама двери правая, облицовка правая, ручка передняя правая, спойлер правый боковой, облицовка обивки боковины правая, кронштейн облицовки боковины правой, ящик для инструментов правый, кронштейн ящика для инструментов правый, уплотнитель подпорного отделения правый, крыло переднее правое (задняя часть), ручка задняя правая, зеркало правое, стекло зеркала правого, топливный бак задний правый, кронштейн топливного бака.
Экспертом приведены виды ремонтных воздействий в отношении выявленных повреждений, необходимые для восстановления транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 355700 рублей.
В связи с несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы, судом по его ходатайству была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.......>".
Из заключения эксперта указанной организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с технической точки зрения повреждения правой части бампера переднего, фонаря указателя поворота переднего правого, отражателя переднего правого, накладки крыла переднего правого, порога переднего правого, накладки ступени кабины правой верхней, облицовки боковой кабины передней правой, кронштейна облицовки передней правой, облицовки обивки боковины правой, ящика инструментального, крыла переднего правого (задняя часть), двери правой, облицовки правой, рамы двери правой, спойлера правого бокового, зеркала наружного правого, стекла зеркала наружного правого, топливного бака, кронштейна топливного бака автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом приведены виды ремонтных воздействий в отношении выявленных повреждений, необходимые для восстановления транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 342600 рублей.
Заключение эксперта N <...>" оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 342600 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
При таких данных, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и не находит объективных причин для иной его оценки, нежели та, которую дал ему суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку при оценке заключения судебной экспертизы, проведенной <.......>", сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств использования в личных целях автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, представляющего собой тягач с рефрижератором, истцом не представлено, следовательно, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, имеет следующие характеристики: грузовой тягач седельный, разрешенная максимальная масс 19000 кг.
Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство не использовалось в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным.
По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года не содержит выводов о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя. В указанном апелляционном определении отмечено, что на стадии принятия иска к производству вывод судьи о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, является преждевременным.
Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 16.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Таким образом, понятие потерпевший, исходя из положений Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии оснований подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Учитывая, что в данном случае страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего - физического лица, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 171300 рублей (342600 * 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, как о том просил ответчик, судебная коллегия не находит.
Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу по данной категории дел возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым.
Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потерпевшего штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ежовского Сергея Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ежовского Сергея Сергеевича штраф в размере 171300 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ежовского Сергея Сергеевича, СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка