Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курчашовой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Конмет-18" к Курчашовой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Курчашовой Т.А. в пользу ООО "Конмет-18" денежные средства в оплату приобретения по договору купли продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> в размере 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 887,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб. Всего взыскать общую сумму 506 587, 45 руб. (пятьсот шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 45 коп.).
Взыскать с Курчашовой Т.А. в пользу ООО "Конмет-18" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 450000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КОНМЕТ-18" обратилось в суд с исковым заявлением к Курчашовой Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КОНМЕТ-18" и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства NN. Договор у истца не сохранился. Предметом договора стало транспортное средство: <данные изъяты> выданный ООО "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., г.р.з. N. Ответчик произвел регистрационные действия и переоформил автомобиль в РЭО ГИБДД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в собственности ответчика и в его фактическом владении. Стоимость автомобиля по договору составила 450 000 руб., которую ответчик по сегодняшний день не оплатил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Курчашовой Т.А. в свою пользу неоплаченную по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления в размере 39 476,43 руб.; проценты по день вынесения решения в окончательной форме, по день фактического полного исполнения решения суда; уплаченную государственную пошлину в размере 7 700 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Курчашова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ПТС имеется подпись директора и печать ООО "КОНМЕТ-18", что свидетельствует о том, что ответчиком обязанность по оплате транспортного средства исполнена в полном объеме. Также судом не дана оценка постановлению УМВД по заявлению Курчашовой Т.А. по факту совершения в отношении нее мошенничества директором общества, а также тому обстоятельству, что ООО "КОНМЕТ-18" обратилось в суд с иском более чем через год и четыре месяца, и после написания Курчашовой Т.А. заявления в УМВД. Кроме того, не дано оценки тому обстоятельству, что ООО "КОНМЕТ-18" отрицало наличие кассы в организации, а ответчиком приобщены к материалам дела документы, подтверждающие обратное.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "КОНМЕТ-18" по доверенности Кирилов К.Г. пояснил, что с решением согласны, считают его законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное рассмотрение ответчик Курчашова Т.А. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения.
Судебная коллегия, не признает уважительными причины неявки Курчашовой Т.А., поскольку представленная к ходатайству схема терапии датирована от ДД.ММ.ГГГГ и не подписана врачом, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного заседания, и в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КОНМЕТ-18" (продавец) и Курчашовой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно пункту 2.1.1 договора, цена автомобиля согласована сторонами и составляет 450 000 рублей.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 400 000 руб., в том НДС 18% - 61 016,94 руб., выплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней после подписания договора. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются.
В силу п.2.2.2 договора, денежная сумма в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 627,11 руб., выплачивается покупателем в течение 1-го рабочего дня после передачи ему транспортного средства в соответствии с условиями договора. Проценты на сумму отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются.
В соответствии с п.2.2.3 договора, покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, расположенную по указанному в договоре адресу продавца.
Согласно данным РЭО ГИБДД У МВД по г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года произведена регистрация вышеуказанного транспортного средства за владельцем Курчашовой Т.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено, что фактическое владение транспортным средством Курчашовой Т.А. не оспаривали обе стороны.
Ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору представлены фотоснимки квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "КОНМЕТ-18" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и на сумму 400 000 руб., хранящиеся в мобильном устройстве <данные изъяты>, принадлежащего Щербакову Д.Д. (сыну ответчицы).
Стороной ответчика также представлено заключение специалиста NN ООО "<данные изъяты> согласно которому на представленном устройстве - сотовом телефоне модели "<данные изъяты> имеется файл, созданный ДД.ММ.ГГГГ время создания файла "N на котором имеется фотография, на которой отображены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "КОНМЕТ-18" N N принято от Курчашовой Т.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N N на сумму 50 000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "КОНМЕТ-18" N N принято от Курчашовой Т.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N N на сумму 400 000 руб. Также специалистом сделан вывод о том, что подписи от имени Ямнова Д.Ю., изображения которых расположены в строках "<данные изъяты>" и "<данные изъяты> на фотографии указанных квитанций выполнены самим Ямновым Д.Ю.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 2 от 24.12.2018, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве допустимых и надлежащих доказательств, поскольку подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком не представлены.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленные на обозрение суда и специалиста-криминалиста Богачевой А.М. электронное фотоизображение квитанций к приходно-кассовым ордерам, не является надлежащим доказательством, поскольку невозможно удостовериться по электронному фотоизображению в отсутствии признаков технического воздействия и монтажа на первоначальном носителе информации, т.е. невозможно сделать вывод о тождественности копии документа и оригинала. Данное обстоятельство подтвердила специалист Богачева А.М., допрошенная в суде первой инстанции и указавшая на то, что для того, чтобы дать заключение об отсутствии признаков изменений первоначального содержания документа, технического вмешательства, монтажа необходимо исследовать документ на бумажном носителе.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Щербакова Д.Д., Гурьянова Д.О. и Шитиковой В.Д., так как данные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела.
Поскольку квитанций к приходным кассовым ордерам в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены ответчиком только в копии (фотоснимок), суд правомерно признал их недопустимыми доказательствами для подтверждения факта внесения денежных средств Курчашовой Т.А.
Кроме того, судом установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Курчашовой Т.А. на расчетный счет в ООО "КОНМЕТ-18" не поступали.
Таким образом, бесспорных доказательств передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства NN в сумме 450 000 руб. ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с Курчашовой Т.А. в пользу ООО "КОНМЕТ-18" денежные средства в оплату приобретения по договору купли-продажи N N в размере 450 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом необходимости исчисления периода не с ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания договора), а со следующего дня, после того, как истек срок для исполнения обязанности по оплате товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39094,23 руб., а также проценты по день вынесения решения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 793,22 руб., а всего взыскал общую сумму процентов в размере 48 887,45 руб.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Курчашовой Т.А. в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Также суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7700 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ПТС имеется подпись директора и печать ООО "КОНМЕТ-18", что свидетельствует об исполнении ответчиком в полном объеме обязанности по оплате транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством передачи ответчиком обществу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.
Ссылки в апелляционной жалобе на постановление УМВД по заявлению Курчашовой Т.А. по факту совершения в отношении нее мошенничества директором ООО "КОНМЕТ-18", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ямнова Д.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), и данное постановление не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КОНМЕТ-18" обратилось в суд с иском более чем через год и четыре месяца, и после написания Курчашовой Т.А. заявления в УМВД, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано истцом в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ООО "КОНМЕТ-18" отрицало наличие кассы в организации, а ответчиком приобщены к материалам дела документы, подтверждающие обратное, на правильность выводов суда по существу заявленных исковых требований не влияют, поскольку согласно ответу на запрос суда из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара в инспекции отсутствуют сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ООО "КОНМЕТ-18", кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ г.г. указанной организацией в адрес инспекции не предоставлялись.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчашовой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
