Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Махмадовой Е. П. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман"
на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Махмадовой Е. П. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 136 300 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 68 650 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей, расходы по выездному осмотру 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Махмадовой Е. П. к АО "Страховое общество "Талисман" о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей - отказать.
Взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 226 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Махмадовой Е.П. - Поляковой А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Махмадова Е.П. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Е 191 ЕО 134, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сафолов Н.Р., управлявший автомобилем "Лада 210740", государственный регистрационный знак Р 031 СО 34, ответственность которого была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по полису ККК N <...>.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Махмадова Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что истцу в порядке прямого урегулирования убытков следует обратиться в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где у нее оформлен страховой полис.
АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Махмадова Е.П. обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Впоследствии Махмадова Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Махмадова Е.П. просила суд взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" сумму страхового возмещения в размере 136 300 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по выездному осмотру в размере 1 000 рублей и штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Е 191 ЕО 134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сафолов Н.Р., управлявший автомобилем "Лада 210740", государственный регистрационный знак Р 031 СО 34, ответственность которого была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по полису ККК N <...>.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Махмадова Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что истцу в порядке прямого урегулирования убытков следует обратиться в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где у нее оформлен страховой полис.
ДД.ММ.ГГГГ Махмадова Е.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Махмадовой Е.П. отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована, срок действия полиса ОСАГО, по которому истец была застрахована в АО "АльфаСтрахование" серии ККК N <...>, действовал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была уплачена также за три месяца страхования.
Поскольку ни АО "СО "Талисман", ни АО "АльфаСтрахование" в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатило, Махмадова Е.П. обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Ермолаеву А.Н., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Е 191 ЕО 134, с учетом износа составляет 145338 рублей 70 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Махмадова Е.П. обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.
Впоследствии Махмадова Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГарантЭксПро".
Согласно заключения эксперта N НЭ-157-06/2020, повреждения автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, описанные в приложении N <...> сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме и объяснениям водителей), а именно: бампер задний, спойлер заднего бампера, задний глушитель, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, панель задка, панель фонаря заднего правого, крыло заднее правое, правый боковой кронштейн заднего бампера, разъем жгута проводки системы парковки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 167 200 рублей, с учетом износа 136 300 рублей.
Разрешая спор, учитывая результат судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ГарантЭксПро" и положенной в основу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 136 300 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по выездному осмотру в размере 1 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 68 650 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ГарантЭксПро", не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ГарантЭксПро", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.
Заключение ООО "ГарантЭксПро" судебная коллегия считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятелен, поскольку указанные требования разрешены с учетом установленного факта нарушения права потерпевшего на удовлетворение требований в добровольном порядке.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа.
Присуждение штрафа в ином размере нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.
Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания судебного определения о назначении судебной экспертизы усматривается, что эксперту было поручено провести автотехническую экспертизу.
Согласно заключению, экспертом были изучены представленные материалы, проведено исследование.
Таким образом, представленное экспертное заключение, содержало ответы на постановленные судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы вопросы.
Затраты на проведение судебной экспертизы составили 50000 рублей.
Действующее законодательство не определяет обязательный и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы. Коммерческие организации устанавливают внутренними локальными нормативными актами формы заявлений и документов, которые используются при документообороте, на основании специфики и деятельности организации.
Поручая проведение экспертизы в том, или ином экспертном учреждении, суду надлежит исследовать вопрос относительно стоимости расходов, подлежащих оплате (ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с автотехническим исследованием. С учетом категории и сложности экспертизы, судебная коллегия полагает, что стоимость проведенной экспертизы отвечает принципу разумности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
