Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13212/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Митрохина В.В. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2021 года, которым постановлено: частную жалобу Митрохина Виталия Владимировича возвратить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Митрохину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Митрохин В.В. подал встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк" о ничтожности доверенности.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 13 июля 2020 года, отраженным в протоколе судебного заседания, в принятии встречного искового заявления отказано.

17 сентября 2020 года Митрохин В.В. подал частную жалобу, в которой просил принять к производству суда встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк" о компенсации морального вреда.

28 сентября 2020 года Митрохиным В.В. подана частная жалоба, в которой он просит принять к производству частную жалобу от 17 сентября 2020 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 02 октября 2020 года частная жалоба Митрохина В.В., в которой он просит принять к производству частную жалобу от 17 сентября 2020 года, оставлена без движения, ему предоставлен срок по 23 октября 2020 года для исправления недостатков, а именно, указать определение, которое обжалуется, и основания, по которым считает определение незаконным.

На состоявшееся судебное постановление Митрохин В.В. подал частную жалобу, которая определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2021 года частная жалоба Митрохина В.В. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 02 октября 2020 года.

В частной жалобе Митрохин В.В. просит отменить определение судьи от 28 апреля 2021 года, обосновывая тем, что рассмотрением его дела занималась судья Гараева А.Р., однако в нарушение части 2 статьи 157 ГПК РФ определение от 28 апреля 2021 года вынесено судьей Еремченко Ю.В., которой должно было быть вынесено определение не только о возвращении частной жалобы, но и определение о принятии или об отказе в принятии к производству встречного искового заявления; кроме того, ему не представили документы, которые он запрашивал в ходатайстве от 28.04.2021, в отсутствие которых он лишен возможности обжаловать принятые судебные решения в вышестоящих судебных инстанциях.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент постановления судебного решения по данному делу) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из представленных материалов, 28 сентября 2020 года Митрохин В.В. подал частную жалобу, в которой просил принять к производству частную жалобу от 17 сентября 2020 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 02 октября 2020 года частная жалоба Митрохина В.В. оставлена без движения, ему предоставлен срок по 23 октября 2020 года для исправления следующих недостатков: указать определение, которое обжалуется, и основания, по которым он считает определение незаконным.

Не согласившись с таким решением, Митрохин В.В. подал частную жалобу, которая определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения, а определение от 02 октября 2020 года - без изменения.

В определении судьи от 28 апреля 2021 года отражено, что причиной возвращения Митрохину В.В. частной жалобы является не устранение им недостатков, указанных в определении от 02 октября 2020 года, в срок по 23 октября 2020 года.

При этом судом не учтено, что в указанный срок Митрохин В.В. не мог устранить недостатки, поскольку оспорил в апелляционном порядке определение суда от 02 октября 2020 года, и на день возвращения частной жалобы этот срок истек.

Соответственно, прежде чем возвратить Митрохину В.В. частную жалобу, следовало установить новый разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении от 02 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация гражданином права на обжалование судебного акта не должна лишать его возможности принять меры к устранению недостатков апелляционной жалобы, поэтому подлежит установлению новый разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о нарушении части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, не имеют правового значения, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы о неполучении документов также не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не затрагивают сущности судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 02 октября 2020 год, до 19 октября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка