Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-13212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-13212/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" (далее - ООО "Виндоу Тур") невозвращенные денежных средств в размере 38 490,89 руб., уплаченные по договору реализации туристического продукта N... от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ООО "Море внутри" (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта по маршруту Санкт-Петербург - Ираклион (Греция) - Санкт-Петербург в период с <дата> по <дата>, туроператором являлось ООО "Виндоу Тур", оплата тура в сумме 77 867,86 руб. была произведена, однако по причине болезни истец была вынуждена обратиться с заявлением об аннулировании забронированного туристического продукта и возвратите оплаченных по договору денежных средств. Истец также подала заявление на минимизацию штрафа за аннуляцию туристического продукта, написанное по форме турагента, в котором просила минимизировать штраф. Туроператор ООО "Виндоу Тур" в уведомлении N... от <дата> сообщил, что фактически понесенные расходы по заявке составили 513,22 у.е., минимизации не подлежат, к возврату подлежит 405,88 у.е. С таким решением турагента и туроператора истец не согласна, считает, что денежные средства должны быть возвращены в полном объеме.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.А. к ООО "Виндоу Тур" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.
С ООО "Виндоу Тур" в пользу Н.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору реализации туристического продукта в размере 38 490, 89 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
С ООО "Виндоу Тур" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 1655 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Виндоу Тур" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении заявленных к страховой компании требований.
Ответчик ООО "Виндоу Тур", третье лицо ООО "Море внутри", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.
На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что <дата> между
ООО "Море внутри" и Н.А. был заключен договор реализации туристского продукта N.... На основании указанного договора, сформирован тур на двоих человек, включающий: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Ираклион - Санкт-Петербург; проживание в отеле Irida Hotel & Apartments, 4* (Агия Пелагия, Крит, Греция), на период с <дата> по <дата>; групповой трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт; Страховка "Полное покрытие" (Греция) на период с <дата> по <дата>. Туристический продукт сформирован туроператором ООО "Виндоу Тур".
Цена по договору составила сумму 77 867, 86 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Как установлено судом, турагентом по договору является ООО "Море внутри", туроператором ООО "Виндоу Тур".
Истец <дата> в связи с болезнью отказалась от тура. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Факт болезни Н.А. подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.
После рассмотрения заявления истца об отказе от поездки тур аннулирован <дата>, истцу возвращена сумма в размере 39 376, 97 руб., из которых 6 141,30 руб. - размер агентского вознаграждения, возвращен ООО "Море внутри", 33 235,67 руб. - стоимость тура, возращена туроператором ООО "Виндоу Тур".
В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что во исполнение договора с истцом ООО "Виндоу Тур", как туроператор сформировал туристский продукт путем его бронирования у компании Kreutzer Touristik GB Limited. В подтверждении фактически понесенных расходов по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцом, ООО "Виндоу Тур" представлено платежное поручение N... от <дата> и счет-проформа к платежному поручению N... от <дата> о перечислении иностранному туроператору - компании "Kreutzer Touristik GB Limited" денежных средств в счет оплаты туров, в том числе тура по заявке истца (N...), также ответчиком представлено письмо иностранного туроператора - "Kreutzer Touristik GB Limited", в котором указано, что сумма фактически понесенных расходов по заявке N... составила 493,22 Евро, которая включает в себя проживание в отеле (л.д. 132-136).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 38 490,89 руб. не могут быть признаны фактически произведенными ответчиком ООО "Виндоу Тур" расходами, поскольку каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в указанном размере были израсходованы ответчиком до момента отказа истцом от тура, суду не представлено.
Из представленных ответчиком документов, в том числе письма Kreutzer Touristik GB Limited, не усматривается, что перечисленные ООО "Виндоу Тур" денежные средства по бронированию отеля были израсходованы, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств, требуемых истцом, незаконно, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 000 руб.
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически понесенные расходы ответчика составили 38 490,89 руб., судебная коллегия находит их несостоятельными.
Из материалов дела следует, что каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фирмой Kreutzer Touristik GB Limited расходов по бронированию отеля на сумму 38 490,89 руб., ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела письмо Kreutzer Touristik GB Limited и счет от отеля, в котором указан размер аннуляционного сбора, не свидетельствуют о фактическом расходовании указанных денежных средств фирмой Kreutzer Touristik GB Limited, которые, в свою очередь, были удержаны ею с ООО "Виндоу Тур".
Из материалов дела также усматривается, что отношения между туроператором ООО "Виндоу Тур" и компанией Kreutzer Touristik GB Limited осуществлялись на основании агентского соглашения от <дата>. В п. 4.6 названного соглашения установлена ответственность ООО "Виндоу Тур" перед Kreutzer Touristik GB Limited за отказ от забронированного тура в виде возмещения фактически произведенных затрат Kreutzer Touristik GB Limited. При этом из п.4.4. следует, что возмещение ООО "Виндоу Тур" производится путем уменьшения в акте взаиморасчетов задолженности в течение 120 дней от даты утверждения акта взаиморасчетом. Из указанного следует, что состав и размер таких расходов должны быть подтверждены фирмой Kreutzer Touristik GB Limited и зафиксированы двусторонним актом, однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец, являясь туристом, стороной указанного соглашения не являлась, в связи с чем не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, при отсутствии доказательств затрат, произведенных самой фирмой Kreutzer Touristik GB Limited (по оплате бронирования отеля), и не подлежащих возврату его контрагентами, подобное соглашение между этой организацией и ООО "Виндоу Тур" должно рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ последнего от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически перенесена на потребителя.
При таком положении оплата денежных средств, произведенная ответчиком, не может быть признана фактически понесенными туроператором затратами, которые подлежат возмещению истцом.
Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
