Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2020 по иску САО "ВСК" к Матвееву Евгению Михайловичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Матвеева Евгения Михайловича
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, которым исковые требования САО "ВСК" к Матвееву Евгению Михайловичу о взыскании ущерба удовлетворены. С Матвеева Евгения Михайловича в пользу САО "ВСК" взыскано в счет возмещения ущерба 142 200 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 044 рубля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
САО "ВСК" обратилась в суд с иском к Матвееву Е.М. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего <.......>. автомобиля марки "<.......>" и автомобиля марки "<.......>", под управлением водителя Матвеева Е.М. В результате ДТП автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Матвеев Е.М. На момент ДТП автомобиль марки "<.......>" был застрахован на основании полиса КАСКО в САО "ВСК". Страховая компания, признав ДТП страховым случаем и установив условия полной гибели автомобиля, выплатила <.......> страховую сумму в размере 412 200 руб., забрав годные остатки транспортного средства на сумму 270 000 руб. Гражданская ответственность Матвеева Е.М. не была застрахована на момент ДТП. Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба страховой компании не возместил. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 142 200 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 044 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеевым Е.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд в нарушение требований закона не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего <.......> автомобиля марки "<.......>" и автомобиля марки "<.......>", под управлением водителя Матвеева Е.М. В результате ДТП принадлежащий Ермолаевой С.В. автомобиль марки "ВАЗ/Лада 219020" получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль марки "ВАЗ/Лада 219020" был застрахован на основании договора добровольного страхования в САО "ВСК". Потерпевшая <.......>. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем и установив условия полной гибели автомобиля марки "<.......>", выплатила <.......> страховую сумму в размере 412 200 руб., забрав годные остатки транспортного средства на сумму 270 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РФ г. Волгограда от 14 июня 2019 года водитель Матвеев Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Из постановления усматривается, что Матвеев Е.М. управляя автомобилем марки "<.......>" при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем марки "<.......>". Гражданская ответственность виновника ДТП Матвеева Е.М. не застрахована.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив вину водителя Матвеева Е.М. в ДТП, пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право на взыскание с ответчика причиненного ущерба. Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.
Поскольку исковые требования САО "ВСК" были удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 044 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Матвеева Е.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось Матвееву Е.М. 3 сентября 2019 года по всем известным адресам (л.д. 75), в том числе по месту регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 62), однако не было вручено и возвращено в суд 16 сентября 2019 года с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения" (л.д. 78-79).
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 401 ГК РФ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, Матвеевым Е.М. не представлено, вместе с тем как следует из текста апелляционной жалобы, местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.
При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом Матвеева Е.М. от получения такого извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Согласно представленному ОАСР УВМ ГУМВД России по Волгоградской области ответу, Матвеев Е.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств иного адреса проживания ответчика, в материалах дела не имеется и Матвеевым Е.М. не представлено.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 10 и 35 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
