Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-13212/2020, 33-919/2021

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13212/2020, 33-919/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-919/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2021 года дело по частной жалобе Шубина Алексея Владимировича на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Шубина Алексея Владимировича к СНТ "Гознак-4" о признании недействительным решения общего собрания от 5 сентября 2020 года по всем вопросам повестки дня приостановить до отмены ограничений, принятых в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Шубина А.В., представителя истца Косаревой О.В., представителя ответчика и третьих лиц Матулиса Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "ГОЗНАК-4" о признании решения общего собрания от 05.09.2020 года недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что Шубин А.В. является членом СНТ "ГОЗНАК-4", с 12.05.2018 года являлся председателем СНТ. 05.09.2020 года на внеочередном собрании членов СНТ принято решение об освобождении Шубина А.В. от занимаемой должности. Полагает, что общее собрание проведено с нарушениями. Незаконными решениями общего собрания нарушены права истца как бывшего председателя СНТ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шубин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения. Указывает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, прогнозировать как будет распространяться коронавирусная инфекция по территории Российской Федерации невозможно. В определении суда не указана конкретная дата приостановления производства по делу, т.е. существует неопределенность сроков рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, обосновывал его невозможность проведения общего собрания и принятия решений по повестке обжалуемого собрания в силу сложившейся ситуации, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и третьих лиц. Режим самоизоляции не ограничивает прав ответчика и третьих лиц.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах частной жалобы настаивали.
Представитель ответчика и третьих лиц полагает определение суда законным, представил письменные возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, руководствуясь абзацем 2 статьи 216 ГПК РФ, Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", суд первой инстанции исходил из того, что в условиях сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации, при которой на период с 30.11.2020 по 13.12.2020 граждане в возрасте старше 65 лет обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, следует принять меры, направленные на соблюдение разумных сроков рассмотрения дел и обеспечение гражданам и организациям права на справедливое судебное разбирательство и на участие в судебном заседании.
Вместе с тем суд первой инстанции допустил формальный подход к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по делу и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии объективной возможности реализации третьим лицам Ч. и О. своих процессуальных прав. Суд не учел, что заявленное представителем ответчика и третьих лиц ходатайство не свидетельствует о невозможности ими пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять в суд отзывы, возражения, доказательства в их обоснование и иные документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде посредством обращения через ПС ГАС "Правосудие", заявлять ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции и реализовывать свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
Также судом не учтены разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, согласно которым вопрос о необходимости приостановлении производства по делу должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
Поскольку норма, закрепленная в ст. 216 ГПК РФ не носит императивный характер, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правой ситуации.
Из материалов дела следует, что третье лицо Ч. своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, воспользовался, его интересы по доверенности от 30.11.2020 года в Пермском районном суде Пермского края по данному гражданскому делу представлял Матулис Д.С. Срок доверенности три года.
О. непосредственно принимала участие в судебном заседании 09.12.2020 года. Возраст О. (64 года) и наличие у нее заболевания "сахарный диабет" не свидетельствуют безусловно о невозможности реализации третьим лицом процессуальных прав иными предусмотренным процессуальным законодательством способами, помимо личного участия в суде. В суде апелляционной инстанции интересы третьего лица О. также представлял Матулис Д.С., действующий на основании доверенности от 22.01.2021 года, по которой Матулису Д.С. предоставлено право представлять интересы доверителя О. во всех судах общей юрисдикции. Срок доверенности три года.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года отменить, направить дело в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать