Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-1321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК "Согласие" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> в районе 1 651 км ПК "пост 302 км - <Адрес...>" в <Адрес...> Краснодарского края грузовым поездом был травмирован <ФИО>1 <ФИО>1 причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Деятельность ОАО "РЖД" была застрахована от несчастных случаев в ООО СУ "Согласие" - договор страхования гражданской ответственности ГОЖД от <Дата ...> (далее - договор). <ФИО>1, будучи потребителем по указанному договору, обратился с заявлением в ООО СК "Согласие", однако страховое возмещение ему не было выплачено. В п 8 1.11 Договора указано, что при наступлении страхового случая, которым и являлось травмирование истца <Дата ...>, вред возмещается потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, в размере заработка, которое потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности. Для определения степени утраты трудоспособности <ФИО>1 обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно заключению специалиста от <Дата ...> стойкие последствия перенесенной травмы у <ФИО>1 соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 5%. На момент травмирования <ФИО>1 официально трудоустроен не был и работал по найму. <ФИО>1 имеет диплом о среднем профессиональном образовании, он окончил Армавирский зооветеринарный техникум Минсельхозпрода РФ и присвоена квалификация - Зоотехник - фермер. Соответственно имел данную квалификацию. Данный вид деятельности отображен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) под ко<Адрес...>.4 "Животноводство". Согласно справки Управлении Федеральной Государственной статистики по Краснодарскому краю и <Адрес...> /ОГ от <Дата ...> среднемесячная номинально начисленная заработная плата работников по указанному виду экономической деятельности 01.4 за январь - июнь 2020 г. составила 36 022 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" 64 836 руб. в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" ГОЖД от <Дата ...>, 32 418 руб. в качестве штрафа и соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы в размере 4 676 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 2 820 руб. в счет возмещения судебных расходов на нотариальные услуги, 400 руб. в счет возмещения расходов на почтовые услуги.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО СК "Согласие" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" по доверенности <ФИО>4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" по доверенности <ФИО>5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> в районе 1651 км ПК перегона "пост 302 км - <Адрес...>" в <Адрес...> Краснодарского края грузовым поездом был травмирован <ФИО>1

Полученные истцом травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между ОАО "РЖД" и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования гражданской ответственности от <Дата ...>, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 3.3 договора страховая сумма в отношении причинения вреда выгодоприобретателям составляет не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Согласно пункта 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.2. договора установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (ОАО "РЖД") по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика (ООО СК "Согласие") произвести выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 2.4 договора страхования страховое возмещение выплачивается, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

В пункте 3.3 указанного договора определена страховая сумма, подлежащая выплате - лицу, которому причинен вред здоровью, в размере, не превышающем 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью, а также 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 8.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре.

Из п. 8.3 договора следует, что сумма страховых выплат по всем убыткам в течение действия данного договора не может превышать общей страховой суммы, установленной по договору.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с ОАО "РЖД" в пользу <ФИО>1 взыскано 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи травмированием, расходы на нотариальные услуги в размере 2 550 руб.

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обратившись в 2017 г. с исковыми требованиями о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью к ОАО "РЖД", как непосредственному причинителю вреда, <ФИО>1 право на получение возмещения в пределах страховой суммы уже реализовал, в связи с чем он лишен возможности дополнительного получения страхового возмещения с ответчика.

Также судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым удовлетворены требования <ФИО>1 к ООО "Согласие" о выплате суммы страхового возмещения, в иске ему отказано.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований порождает возможность двойного взыскания с ответчика страхового возмещения, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу о реализации <ФИО>1 своих прав на страховое возмещение.

Заявление участвующего в деле прокурора <ФИО>6 об истечение срока исковой давности, в связи с тем, что судебное разбирательство идет с 2016 г., то есть истцу должно было быть известно о договоре, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Как установлено ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты <Дата ...> Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка