Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1321/2021

Дело N 2-1755/2020 председательствующий-судья Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1321/2021

11 мая 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дела по частной жалобе ответчика Хаваева Г.Е. на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Ребика Алексея Ивановича и Ребик Галины Сергеевны к Хаваеву Геннадию Евгеньевичу об установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Хаваева Г.Е., возражения истца Ребик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребик А.И. и Ребик Г.С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года частично удовлетворены требования Хаваева Г.Е. к Крисановой В.В., Ребик А.И., Ребик Г.С., Локтионову В.В.; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; в пользу Хаваева Г.Е. с Ребик Г.С. и Ребика А.И. солидарно взыскан причиненный ущерб в размере 3 900 рублей, в удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 года решение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Хаваева Г.Е. без удовлетворения.

Решение Брянского районного суда от 17 октября 2019 года в настоящее время исполнено.

12 марта 2020 года истцы обратились в ООО "Оценочно-юридический центр "Аспект" с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем 19 июня 2020 года ООО "Оценочно-юридический центр "Аспект" был подготовлен межевой план.

Ввиду того, что установить местоположение границ земельного участка не позволило отсутствие закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границ, существующих на местности 15 и более лет, ООО "Оценочно-юридический центр "Аспект" приостановило кадастровые работы. ООО "Оценочно-юридический центр "Аспект" в соответствии с проектом организации и застройки коллективного сада "Связист" были смоделированы границы земельного участка.

22 июня 2020 года владелец смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Хаваев Г.Е. выразил возражения против смоделированных границ.

На основании изложенного, истцы просят суд установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек н3-н1, указанных в межевом плане от 19 июня 2020 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Оценочно-юридический центр "Аспект" Шевченко С.М., без учета возражения правообладателя земельного участка с кадастровым номером N и согласования с ним.

Сторона истца в ходе рассмотрения гражданского дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы:

Определить границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, одним из следующих способов, предусмотренных законом, а именно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании; исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет (по сложившемуся фактическому пользованию). В случае определения границ сопоставить полученные границы друг с другом.

Производство экспертизы сторона истца просила поручить ООО "Геоспектр"; оплату стоимости работ за указанные вопросы при проведении экспертизы сторона истца гарантировала.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза,, производство которой поручено ООО "Геоспектр" (<адрес>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить местоположение границ земельных участков

с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, одним из способов предусмотренных законом, а именно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет (по сложившемуся фактическому пользованию). В случае определения границ сопоставить полученные границы друг с другом.

2. В случае получения ответа на первый вопрос, предложить варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов Ребик Г.С. и Ребик А.И.

Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик Хаваев Г.Е. просит отменить определение суда. Полагает, что судом не разрешен вопрос о стоимости экспертизы, правах сторон в экспертных исследованиях и не мотивированы поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хаваев Г.Е. доводы частной жалобы поддержал, считал нецелесообразным назначение экспертизы по делу, в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истцов и приостановления производства по делу определение суда не оспаривал.

Истец Ребик Г.С. просила определение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику Хаваеву Г.Е. на основании свидетельства БРО-02-17-040-000208 от 13 октября 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Дата регистрации права - 10 августа 2017 года.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также из материалов дела видно, что истцам Ребик Г.С. и Ребик А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Дата регистрации перехода права - 17 июля 2018 года.

Ранее границы земельного участка с кадастровым номером N были внесены в сведения ЕГРН на основании межевого плана N от 16 декабря 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Лактионовым В.В.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>

В связи с чем, истцы Ребик Г.С. и Ребик А.И. обратились в суд с настоящим иском об установлении смежной границы между вышеназванными земельными участками.

Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от проведения экспертизы зависит рассмотрение дела, а вопрос об устранении нарушений права, требует специальных познаний, суд посчитал необходимым назначить землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы предложенные истцом.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в статье 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Учитывая изложенное, частная жалоба ответчика Хаваева Г.Е. на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Хаваева Г.Е. на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горабачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка