Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Форвард" к Пушиной Л. П. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Пушиной Л.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "Форвард" к Пушиной Л. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пушиной Л. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Форвард" задолженность по договору потребительского займа N от 19.11.2018 года по состоянию на 24.07.2020 года: по основному долгу в размере 286 857 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов в размере 32 556 руб. 58 коп.

Взыскать с Пушиной Л. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Форвард" проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу, по ставке 19,92 % годовых, начиная с 25.07.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 25.10.2022 года.

Взыскать с Пушиной Л. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Форвард"судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 руб. 14 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Форвард" обратилось в суд с иском к Пушиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N на сумму 358270.40 рублей под 19.92% годовых. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 286857.37 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 32556.58 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 19.92% годовых, начиная с 25.07.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.10.2022 года), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6394.14 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Пушина Л.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пушина Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, истец длительный период не обращался в суд, не направлял ответчику уведомление о размере задолженности по договору потребительского займа, чем умышленно увеличивал размер задолженности по договору; суд нарушил процессуальные нормы, так как не вынес определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, не провел подготовку гражданского дела с участием истца и ответчика; размер задолженности по договору, рассчитанный истцом, является ошибочным и неверным, так как при расчете истец не применил ст. 319 ГК РФ; суд незаконно и необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки; суд не вынес заочное решение, тогда как ответчик заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представляла, чем нарушил нормы главы 22 ГПК РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, Пушина Л.П. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит повода к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 ноября 2018 года между ООО МКК "Форвард" (кредитор) и Пушиной Л.П. (заемщик) заключен в письменной форме договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 358270.40 рублей на срок до 18 ноября 2022 года под 19.92% годовых (при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 7 процентных пунктов) (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора, график платежей).

Возврат суммы займа и уплата процентов по договору осуществляются платежами, количество, размер и периодичность (сроки) уплаты которых определяются в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с графиком сумма платежа составляет 10900 рублей (первый платеж 10537 рублей, последний платеж 10256.15 рублей) (пункт 6 индивидуальных условий договора, график платежей).

Денежные средства в размере 358270.40 рублей зачислены на счет Пушиной Л.П., что подтверждается выпиской по счету N.

Дополнительным соглашением N от 25 марта 2019 года стороны изменили размер ежемесячного платежа и срок возврата займа, установив его до 25 октября 2022 года.

Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, установленные договором займа, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по договору (пункт 3.13 договора займа).

ООО МКК "Форвард" направило Пушиной Л.П. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате платежей по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 25 июня 2020 года отменен судебный приказ от 27 мая 2020 года о взыскании с Пушиной Л.П. в пользу ООО МКК "Форвард" задолженности по договору и расходов по уплате госпошлины.

Невыполнение Пушиной Л.П. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядилась по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, доказательно ответчицей не опровергнут.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости займа.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В чем именно заключается вина кредитора в настоящем деле Пушина Л.П.. не сообщила, этих обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Пушиной Л.П.

Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнила, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.

Необращение истца в суд с иском немедленно после прекращения ответчиком исполнения своих обязательств не является обстоятельством, влияющим на размер задолженности должника.

Основной долг с течением времени не увеличился, сумма процентов зависит только от периода пользования должником денежными средствами, который ограничен возвратом суммы долга, а не моментом обращения кредитора в судРазмер долга не связан с действиями займодавца, размер задолженности зависит от действий ответчика, не погашающего кредит.

Следует сказать, что длительное необращение в суд может повлечь неблагоприятные последствия не для ответчика, а для истца, рискующего пропустить срок исковой давности и утратить право на получение долга.

Помимо этого из дела видно, что ООО МКК "Форвард" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, обращение в суд с иском последовало после отмены судебного приказа.

В связи с изложенным в действиях кредитора отсутствуют признаки умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков, утверждения апеллянта об обратном ошибочны.

Помимо этого следует сказать, что длительность необращения кредитора в суд с иском может рассматриваться как обстоятельство, имеющее значение для дела в аспекте уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассмотренном деле к ответчику штрафные санкции не применены.

Поэтому доводы жалобы о содействии истца увеличению задолженности ответчика длительным необращением в суд коллегия считает несостоятельными.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле предоставленный Пушиной Л.П. займ является потребительским.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование займом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных договором, ею вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству коллегией также отклоняются как несоответствующие действительности.

Применительно к требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.