Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головенкиной В. И., Головенкиной Н. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Фэирдип Финанс" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Головенкиной В. И., Головенкиной Н. А. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" задолженность по договору займа N 364/4 от 15 августа 2018 года в размере 450 849 руб. 70 коп., из них основной долг - 330 700 руб., проценты за пользование займом за период с 15 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года - 116 759 руб. 78 коп., пени - 3 389 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащую Головенкиной В. И., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 986 848 руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Головенкиной В. И., Головенкиной Н. А. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" проценты в размере 72% годовых начиная с <дата> на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга; пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа от <дата>, начиная с <дата> на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга; пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа от <дата> начиная с <дата> на сумму просроченных процентов до фактического погашения всей суммы просроченных процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Головенкиной В. И., Головенкиной Н. А. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Головенкиной В. И., Головенкиной Н. А. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 708 руб.

Взыскать с Головенкиной В. И. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Головенкиной В. И., Головенкиной Н. А. к ООО "Фэирдип Финанс" о признании пункта 4 договора займа от <дата> недействительным, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фэирдип Финанс" обратилось в суд с иском к Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450 849 руб. 70 коп., из которых основной долг - 330 700 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 116 759 руб. 78 коп., пени - 3 389 руб. 92 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Головенкиной В.И. 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый (или условный) , установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной - 863 492 руб. и способ реализации - продажа с публичных торгов; взыскании в солидарном порядке с Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" процентов в размере 72% годовых, начиная с <дата>, на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга; взыскании в солидарном порядке с Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа от <дата>, начиная с <дата>, на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга; взыскании в солидарном порядке с Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа от <дата>, начиная с <дата> на сумму просроченных процентов до фактического погашения всей суммы просроченных процентов; взыскании в равных долях с Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 708 руб.; взыскании в солидарном порядке с Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" и ответчиками Головенкиной В.И. и Головенкиной Н.А. был заключен договор денежного займа , в соответствии с которым ответчикам был выдан займ в размере 350 000 руб. на срок с <дата> по <дата>. Договором были предусмотрены проценты за пользование займом 72% годовых, в случае подключения опции "Сорок восемь" в размере - 48% годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. На счет ответчика Головенкиной В.И. были перечислены 350 000 руб., из которых 300 000 руб. сумма займа, 50 000 руб. удержаны в соответствии с заявлением о подключении опции "Сорок восемь". <дата> заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, в котором продлен срок возврата займа, изменены условия применения опции "Сорок восемь" и график платежей к договору займа от <дата>, произведен перерасчет рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога. Ответчики исполнили свои обязательства по возврату займа частично, по состоянию на <дата> задолженность составила 450 849 руб. 70 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, между истцом и Головенкиной В.И. был заключен договор ипотеки от <дата>, к которому <дата> подписано дополнительное соглашение . По указанному договору Головенкиной В.И. в залог ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Головенкина В.И., Головенкина Н.А. предъявили встречный иск к ООО "Фэирдип Финанс" о признании пункта 4 договора займа от <дата>, в редакции дополнительного соглашения от <дата> , недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, до договору денежного займа от <дата>, в редакции дополнительного соглашения от <дата> , применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ключевую ставку Банка России, действующую за период с <дата> по <дата>; взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой по 5 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор денежного займа от <дата> , заключенный между ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" и Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А., является типовым с заранее определенными условиями, поэтому созаемщики были лишены возможности влиять на содержание условий договора. Размер процентной ставки, установленный договором займа, не характерен для обычаев делового оборота. Завышенная процентная ставка является злоупотреблением права, поскольку значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период с <дата> по <дата>. ООО "Фэирдип Финанс", как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности процентной ставки за пользование займом в размере 72% годовых, которая в 9-16 раз превышает размер ключевой ставки Банка России. При таких обстоятельствах, условия договора в части размера указанных выше процентов являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Фэирдип Финанс" должен произвести перерасчет размера задолженности по договору денежного займа от <дата> , в редакции дополнительного соглашения от <дата> , с применением в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ключевой ставки Банка России, действующей в период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головенкина В.И., Головенкина Н.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что условия договора займа, содержащиеся в пункте 4 в части размера процентов за пользование займом, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> . Установление процентной ставки в размере 72 % годовых является злоупотреблением правом.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, <дата> Головенкина Н.А. и Головенкина В.И. обратились в ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" с заявлениями - анкетами на предоставление потребительского займа.

<дата> между ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" и Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. был заключен договор денежного займа , по условиям которого им был выдан денежный займ в размере 350 000 руб. на период с <дата> по <дата> под 72% годовых, с учетом подключения опции "Сорок восемь" под 48% годовых.

ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению денежного займа, перечислив на счет ответчика Головенкиной В.И. 300 000 руб. с учетом удержания 50 000 руб. за подключение опции "Сорок восемь".

<дата> между ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" и Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от <дата> в части пролонгации срока возврата займа, изменения условий опции "Сорок восемь", графика платежей к договору займа от <дата>, перерасчета рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога.

Согласно протоколу от <дата> общего собрания участников общества ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" изменило наименование на ООО "Фэирдип Финанс".

В пункте 4 договора денежного займа от <дата> предусматривалось, что процентная ставка за пользование займом без подключения опции "Сорок восемь" составляет 72 % годовых.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа от <дата> в положения пункта 4 изменения не вносились.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (в редакции, действующей на момент заключения договора).

На момент заключения договора займа 15 августа 2018 года Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога 74,029 процента годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) 98,705 процента годовых.

Таким образом, установленный договором займа N 364/4 от 15 августа 2018 года размер процентов (72 процента годовых) не превышает пределов среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа). В связи с этим оснований полагать, что определенный в пункте 4 договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами является следствием злоупотребления правом со стороны займодавца, не имеется, так как он не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Следовательно, договор займа в оспариваемой части соответствует обязательным для него требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условий для признания недействительными положений пункта 4 договора займа N 364/4 от 15 августа 2018 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головенкиной В. И., Головенкиной Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка