Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" к Хожаев И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Хожаев И.А. на решение Терского районного суда КБР от 03 июля 2020 года,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хожаеву И.А., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 114300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3486 руб.

В обоснование иска истец указал, что 10.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак N, под управлением Абазов Б.А. и автомобиля БМВ 530 г/н N, под управлением Березгов А.А., принадлежащего ответчику Хожаеву И.А. на праве собственности, а так же автомобиля Ниссан Скайлайн г/н N в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан Абазов Б.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N N).

Хожаев И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

АО "ЭТОА" проведен осмотр транспортного средства автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак N, составлен акт осмотра, а также составлено заключение от 31.08.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату обследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 300 руб.

Хожаев И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 114 300 руб., что подтверждается платежным поручением N от 17.10.2019г.

Однако, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы N от 09.01.2020г., повреждения автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак N, были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2019г.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика простым письмом направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена.

Решением Терского районного суда КБР от 03 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Хожаев И.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Хожаев И.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 114 300 (сто четырнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с Хожаев И.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, Хожаев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Терского районного суда КБР от 03 июля 2020 года и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в основу решения суда, вынесенного в пользу страховой компании, положено заключение от 09.01.2020 г. N. Однако, во-первых, в решении суда не указано, кем именно проведено указанное выше исследование (имел ли специалист соответствующее образование, имел ли лицензии на осуществление данного вида деятельности), на основании каких материалов оно проведено (достоверно известно, что автомобиль ответчика и автомобили других участников ДТП не исследовались при подготовке описанного выше заключения, осмотр места происшествия не производился, место проведения исследования ответчику не известно). Лицо, проводившее исследование, действовало по поручению истца, явно выполняет на систематической основе аналогичные исследования, получает от истца за это вознаграждение, не предупреждается никем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть является заинтересованным лицом, находящимся в финансовой зависимости от истца и соответственно имеющим все основания преднамеренно действовать в интересах истца. На заинтересованность указывает и тот факт, что экспертом Союза экспертов техников и оценщиком автотранспорта (СЭТОА) первоначально 21.08.2019г. был осмотрен его автомобиль и произведен расчет о выплате страхового возмещения, а затем специалистом этой же организации СЭТОА 09.01.2020г. уже сделан абсолютно противоположенный вывод о том, что повреждения на автомобиле вообще не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2019 г.

Однако в нарушение требований ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ суд, не приведя мотивы и основания, согласно которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, вообще не оценив заключение, представленное истцом, не оценив другие доказательства по делу, пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве ответчика не были образованы при обстоятельствах ДТП.

Кроме того, судом допущены иные нарушения норм материального и процессуального права. Несмотря на изложенные в ст. 10 ГК РФ требования, действуя в их нарушение, истец, достоверно зная из материалов страхового дела, что он проживает в <адрес> края, злоупотребил своим правом, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по месту постоянной регистрации ответчика. Кроме того, истец заведомо знал, что данный гражданский спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора и (или) месту пребывания ответчика, ввиду того, что неосновательное обогащение, имевшее место по мнению страховой компании, возникло вследствие отношений между страховой компанией и потребителем страховых услуг, правовая природа которых берет свое начало ввиду наступления страхового случая, имевшего место на территории <адрес> края, и является следствием обращения потребителя за страховой выплатой в адрес краснодарского филиала страховой компании. Описанные выше обстоятельства повлекли по причине недобросовестных действий истца нарушение судом правил подсудности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются формальными, основаны на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать обоснованными. С учетом изложенного, полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения. Также судебный акт содержит выводы, которые противоречат материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом по делу установлено, что 10.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием БМВ 525 г/н N, под управлением Абазова Б.А. и автомобиля БМВ 530 г/н N, под управлением Березгова А.А., принадлежащего ответчику Хожаеву И.А. на праве собственности, а так же автомобиля Ниссан Скайлайн г/н N, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2019г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2019г. виновником ДТП признан водитель Абазов Б.А.

20.08.2019г. Хожаев И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 114 300 руб., что подтверждается платежным поручением N от 17.10.2019г.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Хожаева И.А. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10.08.2019г., в связи с чем ему предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

Согласно, представленному истцом заключению транспортно-трасологической экспертизы НП "Союз экспертов-техников автотранспорта" N от 09.01.2020г., повреждения автомобиля БМВ 530 г/н N, были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2019г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение транспортно-трасологической экспертизы НП "Союз экспертов-техников автотранспорта" N от 09.01.2020г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай, в виде возникновения гражданской ответственности перед Хожаевым И.А. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, то есть выплата в размере 114 300 рублей 00 коп. произведена ответчику безосновательно, в связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разрешилиск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недопустимость представленного истцом заключения от 09.01.2020г., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, выражая несогласие с заключением эксперта и полагая его поверхностным и голословным, Хожаев И.А. не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и не привел оснований и фактов в чем именно такое заключение является недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор должен был рассмотрен по месту исполнения договора или месту пребывания ответчика, так как он проживает в <адрес> края, Судебная коллегия находит необоснованными, так как в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела Хожаев И.А. зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает право истца обратиться в суд с иском по месту жительства гражданина, а не по месту его пребывания, т.е. месту временного проживания.

Принимая во внимание, что ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, истец правомерно обратился с иском к ответчику в Терский районный суд КБР, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хожаев И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка