Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1321/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1321/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Игнатовой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Бажанова Григория Васильевича на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Бажанов Г.В. обратился в суд с заявлением к Леоновой Н.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., указав, что данные расходы связаны с рассмотрением дела по иску Леоновой Н.В. к нему о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании денежной компенсации, по которому 27.02.2020 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, 02.06.2020 вступившее в законную силу.
Леонова Н.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась и своих возражений по существу заявления суду не представила.
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.12. 2020 заявление Бажанова Г.В. удовлетворено частично: с Леоновой Н.В. в его пользу взысканы 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Бажанов Г.В. просит отменить определение суда от 25.12.2020 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.10, п.11 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.02.2020, вступившим в законную силу 02.06.2020, Леоновой Н.В. отказано в иске к Бажанову Г.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании денежной компенсации.
При рассмотрении указанного дела Бажанов Г.В. понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО1. по ордеру от 06.11.2019 N 203, действующей на основании доверенности от 07.05.2019.
Стоимость услуг представителя составляет 35 000 руб., которая оплачена Бажановым Г.В., о чем им представлены суду квитанции серии ЮР N 024069 от 29.10.2019, N 024078 от 06.02.2020, N 024082 от 25.05.2020.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО9 принимала участие в пяти судебных заседаниях 14.11.2019, 19.12.2019, 13.01.2020, 31.01.2020. 25-27.02.2020 в суде первой инстанции и в одном судебном заседании 02.06.2020 в суде апелляционной инстанции, представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу Леоновой Н.В. (л.д.47-49, 81, 159-172, 204-208 т.1, л.д.2-19, 50-51, 64-65 т.2).
При таких обстоятельствах установленная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний с его участием, а также требованию разумности (ст.100 ГПК РФ). Поэтому ее нельзя признать произвольно уменьшенной судом.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном уменьшении судом размера заявленных расходов, судом при решении этого вопроса, несмотря на отсутствие возражений проигравшей в споре стороны, правомерно учтены характер процессуальных действий представителя, объем выполненной им работы, время рассмотрения спора и соблюдение принципа разумности при оплате услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Указание в жалобе на то, что сумма оплаты услуг представителя определена на основании Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утвержденных 30.03.2016 Советом Адвокатской палаты Смоленской области, не влечет изменение размера судебных расходов, установленного судом в соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ и руководящими разъяснениями приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
При таком положении нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бажанова Григория Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Шитикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
