Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновым И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волчихиной Л.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Иск акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Волчихиной Л.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волчихиной Л.А. в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" ущерб в размере 1 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 372 руб., почтовые расходы в сумме 73 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском к Волчихиной Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 108 590 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 73 руб.

В обоснование иска представитель Общества указал, что 15 ноября 2018 года по вине водителя автомобиля марки HYUNDAIix 35 Волчихиной Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю RENAULTSANDERO под управлением Рогальской Ю.Р. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия АО "Группа страховых компаний "Югория" являлось страховщиком по договору имущественного страхования, заключенному с Рогальской Ю.Р. Общество в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 108 590 руб. На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика Волчихиной Л.А.

Определением Муравленковского городского суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Рогальская Ю.Р.

Представитель ответчика Волчихин И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии считает третье лицо Рогальскую Ю.Р., которая остановилась на месте, где остановка запрещена, не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, поэтому Волчихина Л.А. не смогла закончить перестроение на сторону движения, где находился автомобиль Рогальской Ю.Р. и предотвратить столкновение.

Третье лицо Рогальская Ю.Р. с иском согласилась. Дополнительно суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волчихиной Л.А., которая совершила столкновение с ненаходящимся в движении принадлежащим ей автомобилем. Остановка носила вынужденный характер, была связана с технической неисправностью в работе левого заднего колеса транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца АО "Группа страховых компаний "Югория" и ответчик Волчихина Л.А. участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Волчихина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о наличии вины Рогальской Ю.Р. в дорожно-транспортном происшествии, которая в нарушение пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила остановку транспортного средства в месте, где она запрещена, не выставила знак аварийной остановки.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2018 года примерно в 11 час. 50 мин. в районе дома N 65 по улице Нефтяников города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Рогальской Ю.Р. и автомобилем HYUNDAIix 35, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Волчихиной Л.А. (л.д.14, 21-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю марки RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Рогальской Ю.Р., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Муравленко от 15 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.96).

Изучив представленные в материалы дела объяснения Рогальской Ю.Р. и Волчихиной Л.А., а также иные материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Волчихиной Л.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку ответчик Волчихина Л.А. двигалась по дороге, имеющей две полосы движения в каждую сторону и выполняя маневр обгона трактора справа, допустила наезд на ненаходящийся в движении автомобиль марки RENAULTSANDERO.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, двигаясь по дороге, имеющей две полосы в одном направлении, Волчихина Л.А. должна была руководствоваться пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Волчихина Л.А. должна была учесть интенсивность движения, дорожные условия в зимнее время года, когда тормозной путь транспортного средства увеличивается, а также метеорологические условия и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении спора и обсуждении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд правомерно принял во внимание вынужденный характер остановки автомобиля под управлением Рогальской Ю.Р., который связан с технической неисправностью, препятствовавшей дальнейшему движению. При этом суд также учел, что аварийная сигнализация Рогальской Ю.Р. была включена, что не опровергнуто полученными на месте дорожно-транспортного происшествия объяснениями Волчихиной Л.А., которая сообщила, что перед столкновением плохо видела проезжую часть из-за ослепленного солнца, на невключенную на автомобиле Рогальской Ю.Р. аварийную сигнализацию не ссылалась. Знак аварийной остановки третьим лицом не был выставлен по объективным причинам, поскольку к транспортному средству Рогальской Ю.Р. уже приближался автомобиль под управлением ответчика Волчихиной Л.А., в связи с чем, технической возможности выставить знак аварийной ситуации Рогальская Ю.Р. не имела.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы ответчика Волчихиной Л.А. об отсутствии вины подлежат отклонению.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2018 года автомобиль RENAULTSANDEROSTEPWAY был застрахован в АО ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования от 20 сентября 2018 года N 56/18-04(7-2)-2037498. Договором добровольного страхования была предусмотрена выплата страхового возмещения путем выполнения ремонта автомобиля Рогальской Ю.Р. на станции технического обслуживания без учета износа.

11 февраля 2019 года АО ГСК "Югория" оплатило Рогальской Ю.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSANDEROSTEPWAY в размере 108 590 руб. (л.д. 27, 28).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в результате чего к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба в порядке суброгации с Волчихиной Л.А. имелись.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка