Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Билибиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Т.Г.
частную жалобу Ивановой Ирины Николаевны на определение Кировского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Ивановой Ирины Николаевны к Кононенко Людмиле Вячеславовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к Кононенко Л.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 151 130 руб., упущенную выгоду в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 883 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 25 июня 2020 года заключила с ответчицей договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременным подписанием акта приема-передачи квартиры и имущества, находящегося в ней. В период проживания Кононенко Л.В. в спорной квартире было испорчено имущество, что повлекло невозможность дальнейшего использования жилого помещения и сдачи его в наем.
Истица Иванова И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванов М.В. против проведения по делу экспертизы возражал, указав, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, в случае назначения судом экспертизы просил возложить обязанность по ее оплате на ответчицу.
Ответчица Кононенко Л.B. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
-каков размер ущерба, причиненного имуществу (комнатный диван "Бостон", кухонный диван, кухонный стол, кухонный светильник, комнатный ковер, ванная штора, экран ванны, петли), находящегося в квартире по адресу: <адрес>, вследствие проживания в квартире с домашним животным (кошка), курения в квартире и не соблюдения санитарно - гигиенических норм проживания?
-если перечисленное в вопросе N 1 имущество подлежит восстановлению, указать с учетом срока эксплуатации имущества, заказанного в акте приема - передачи квартиры и имущества от 25 июня 2020 года к договору найма квартиры от 25 июня 2020 года (л.д. 10) стоимость восстановительного ремонта, если не подлежит восстановлению, указать стоимость имущества (в состоянии до причинения ущерба) на момент причинения ущерба 24 октября 2020 года?
-каков размер ущерба, причиненного помещениям квартиры (жилая комната, туалет, ванная комната), находящейся по адресу: <адрес> вследствие проживания в квартире с домашним животным (кошка), курения в квартире и не соблюдения санитарно - гигиенических норм проживания с учетом капитального ремонта, произведенного в апреле 2016 года ((акт приема-передачи квартиры и имущества от 25 июня 2020 года к договору найма квартиры от 25 июня 2020 года (л.д. 10)) (стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на 24 октября 2020 года?
Проведение экспертизы было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по ее проведению возложены на Иванову И.Н. и Кононенко Л.В. в равных долях, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Ивановой И.Н. поставлен вопрос об изменении определения суда в части возложения на истицу обязанности по проведению экспертизы, со ссылкой на то, что расходы по ее проведению необходимо возложить на ответчицу, которая заявила соответствующее ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.
Суд, возлагая расходы по оплате на проведение экспертизы на стороны в равных долях, сослался на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истице, а ходатайство о поведении экспертиза заявила ответчица.
Однако судом не было учтено, что в силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы было заявлено ответчицей Кононенко Л.В. (л.д. 75).
Согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2021 года представитель истицы Ивановой И.Н. - Иванов М.В. против назначения экспертизы с возложением расходов по ее проведению на Иванову И.Н. возражал, против назначения экспертизы по ходатайству Кононенко Л.В. с несением ею расходов в предусмотренном законом порядке возражений не представил, что также подтверждается письменным заявлением (л.д.79). В письменном заявлении указал, что необходимые документы для проведения экспертизы будут представлены экспертам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица оспаривает факт причинения истице убытков и заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истицу обязанность по оплате расходов на экспертизу, в связи с чем в этой части определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что в данном случае расходы по оплате комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы подлежат возложению на ответчицу Кононенко Л.В.
Руководствуясь статьями 330 (часть 3), 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года отменить в части распределения расходов по оплате комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Возложить оплату комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы на Кононенко Людмилу Вячеславовну.
В остальном указанное определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
