Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ананьина Андрея Игоревича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Литвинова Владимира Сергеевича к Ананьину Андрею Игоревичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьина Андрея Игоревича в пользу Литвинова Владимира Сергеевича в счет компенсации морального вреда - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска истцу - отказать.

Взыскать с Ананьина Андрея Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Литвинова В.С. и его представителя Смирнова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.С. обратился в суд с иском к Ананьину А.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2018 ответчик Ананьин А.И. из хулиганских побуждений около клуба <адрес> нанес истцу Литвинову В.С. удар ножом в руку, причинив ему резаное ранение руки - <скрыто>, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к категории легкого вреда причиненного здоровью человека.

После полученного ранения руки Литвинову В.С. делали операцию, наложили гипсовую шину. Он находился на излечении с 27.10.2018 по 19.11.2018, когда был снят гипс, то есть 23 дня. За это время истец испытывал моральные страдания, выразившиеся в переносимой боли, особенно в первые дни, а также в связи с неудобством в быту, связанном с тем, что на руку был наложен гипс. Более месяца не мог управлять автомобилем из-за боли в руке.

До настоящего времени сгибательная функция правого запястья в полном объеме не восстановлена, что доставляет истцу дискомфорт.

По факту причинения Литвинову В.С. вреда здоровью было возбуждено уголовное дело по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, которое было прекращено Михайловским районным судом 30.10.2020 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ананьина А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 03.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Литвинова к Ананьину о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе Ананьин А.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 руб. В обоснование доводов указывает на то, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и тяжести причиненного вреда здоровью истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Литвинова В.С. - Смирнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Захаровского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Литвинов В.С. и его представитель Смирнов А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Ананьин А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина неявки не известна.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Ананьина А.И., выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2018 около 23 часов 20 минут на прилегающей территории возле здания дома культуры "Елино", расположенном в с.Елино Захаровского района Рязанской области, между Литвиновым В.С. и Ананьиным А.И. произошла ссора из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Ананьин А.И., с применением ножа, нанес один удар острием лезвия ножа по правой кисти Литвинова В.С., причинив последнему телесные повреждения в виде: "раны на правой верхней конечности".

23.05.2019 по данному факту отделением дознания МОМВД России "Михайловский" в отношении Ананьина А.И. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 30.07.2020 (в редакции постановления того же мирового судьи от 07.09.2020 об исправления описки), в удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД России "Михайловский" Фединского А.С. отказано, материалы уголовного дела в отношении Ананьина А.И. вместе с ходатайством возвращены руководителю следственного органа, поскольку суд не усмотрел проведения достаточных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Апелляционным постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 30.10.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 30.07.2020 в отношении Ананьина А.И. отменено, производство по уголовному делу прекращено по ходатайству защитника Аристова А.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление Ананьиным А.И. не обжаловалось, на рассмотрении уголовного дела по существу подозреваемый не настаивал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснял, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В результате противоправных действий Ананьина А.И. Литвинову В.С. причинены телесные повреждения в виде: раны на правой верхней конечности, а именно <скрыто>.

В ходе расследования уголовного дела по подозрению Ананьина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. в отношении Литвинова В.С. проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 14.12.2018 следует, что у Литвинова В.С. достоверно установлены телесные повреждения в виде раны на передне-внутренней поверхности области правого лучезапястного сустава с повреждением локтевого сгибателя кисти. Рана на правой верхней конечности, причиненная Литвинову В.С., не была опасной для жизни, повлекла за собой документированное кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 и пунктами 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 06.05.2019 Литвинов В.С. находился в ГБУ РО "Рязанская МРБ" Захаровская РБ на амбулаторном лечении с 29.10.2018 по 19.11.2018 с диагнозом: резанная рана нижней трети правого предплечья с повреждением локтевого сгибателя. В контексте тяжести вреда здоровью в связи с достоверно установленными у Литвинова В.С. телесными повреждениями, в свете дополнительных медицинских данных, несмотря на поликлиническое наблюдение, превысившее 21 день, изменений не усматривается: объективных признаков расстройства здоровья в связи с раной в области лучезапястного сустава, превышающих 3 недели, не имеется (функциональных расстройств правой верхней конечности по медицинской документации не регистрировалось, с момента снятия швов с раны, а именно с 06.11.2018 - восьмой день наблюдения в Захаровской РБ). Таким образом, как указывалось в части "Выводы" первичного заключения эксперта: рана на правой верхней конечности, причиненная Литвинову В.С., относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Фактически истцу оказывалась медицинская помощь с 27.10.2018 (когда была причинена травма и имело место первичное обращение в лечебное учреждение) по 19.11.2018, когда был снят гипс, то есть 23 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, п.1 ст.1064, ст. 1099, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта причинения Литвинову В.С. телесных повреждений действиями Ананьина А.И., что повлекло претерпевание истцом физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, а также, требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по делу необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абзацу второму п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей не является завышенным, определен судом в соответствии с требованием закона, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, при том, что не возникает сомнений, что причиненные ножом телесные повреждения безусловно причиняют глубокие нравственные и физические страдания, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка