Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту Банк) к Григоряну Г.В., Варданян А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Григоряна Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана в солидарном порядке с Григоряна Г.В., Варданян А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 691,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 523 603,95 руб., задолженность по процентам - 10 087,41 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 21 868,46 руб., а всего 1 555 559,82 руб. Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, определена начальная продажная стоимость - 2 097 600 руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, - направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присуждённой ко взысканию настоящим решением суммы. Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований Банка денежные средства возвратить Григоряну Г.В., Варданян А.Н.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Григоряна Г.В. - Коршунову Л.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Ильиной С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Григоряном Г.В., Варданян А.Н. заключён договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 920 000 руб. под 14,25 % годовых на приобретение квартиры <адрес>. Условием договора предусматривалось погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 25 934,50 руб. (кроме первого и последнего платежей). Обязательства по договору были обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками Банку.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трёх раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 766,88 руб.
Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности (л.д.85-86), просил взыскать с Григоряна Г.В., Варданян А.Н. в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 691,36 руб., из которых: 1 523 603,95 руб. - задолженность по основному долгу, 10 087,41 руб. - задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 868,46 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 097 600 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Григорян Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банку отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Григоряном Г.В., Варданян А.Н. (заёмщики) заключён договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 920 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых на приобретение квартиры <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы кредита и процентов аннуитетными платежами в размере 25 934,50 руб. (кроме первого и последнего платежей) в соответствии с графиком платежей (л.д.7-19).
Обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной Григоряном Г.В., Варданян А.Н. Банку (л.д.32-39).
Как следует из материалов дела, ответчики не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 691,36 руб., из которых: 1 523 603,95 руб. - задолженность по основному долгу, 10 087,41 руб. - задолженность по процентам.
Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.165-172).
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.323, 809-811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в связи с существенным нарушением ими договора. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками в суде не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что у них не имеется просроченной задолженности, а потому в иске Банку необходимо отказать полностью, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям. При этом, внесение ответчиками платежей в ноябре 2020 г. не является также основанием для перерасчёта задолженности либо отказу в иске Банку, т.к. судебное решение проверяется по представленным доказательствам на день его принятия. Оснований для принятия новых доказательств судебная коллегия не усматривает также в силу того, что сумма задолженности ответчиками не оспаривалась в период рассмотрения спора судом первой инстанции и не погашена до настоящего времени, при том, что истец, в силу закона имеет право истребовать задолженность досрочно, что и сделал, но ответчики не выполнили требование истца и задолженность по договору не погашена до настоящего времени.
Кроме того? данное обстоятельство не может быть основанием для отмены решения и отказу истцу в иске, поскольку до судебного решения все денежные суммы, внесённые ответчиками, учтены истцом, в связи с чем сумма задолженности была пересчитана и истец уточнил исковые требования.
Ссылка в жалобе ответчиков на то, что они и после судебного решения погашали задолженность, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда и отказу Банку в иске, поскольку судебная коллегия проверяет решение суда на 22.10.2020 г., а на этот период Банком учтены все суммы, внесённые ответчиками. Как пояснила в суде представитель Банка, в настоящее время ответчиками производится погашение кредита, денежные средства учитываются в счёт задолженности, что не оспаривала представитель ответчика.
Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотекой квартиры <адрес> и удостоверены Закладной, выданной Григоряном Г.В., Варданян А.Н. Банку (л.д.32-39).
Обращаясь в суд, Банк просил обратить взыскание на предмет залога (квартиру), ссылаясь на то, что заёмщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору.
Возражая против обращения взыскания на вышеуказанное имущество, ответчики указали на то, что ими допускались нарушения условий договора, но они погашали просрочку со штрафными санкциями, и на момент принятия судебного решения у них не имелось просрочки исполнения обязательства.
Суд, рассматривая требования Банка, пришёл к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору.
Как следует из материалов дела, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счёт погашения задолженности 25 972,11 руб., что явилось основанием для уточнения исковых требований истцом (л.д.85, 92-94).
При таких обстоятельствах, на момент принятия судом решения, в соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке, у ответчиков не имелось двух составляющих для безусловного обращения взыскания на предмет залога, поскольку просрочка составляла менее трёх месяцев. При этом, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не распространяется на исковые требования о взыскании кредитной задолженности, а является лишь основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет менее трёх месяцев (платёж ДД.ММ.ГГГГ), долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, отсутствие на момент принятия судебного решения просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания на предмет залога по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, с принятием нового решения об отказе в иске Банку в этой части.
Руководствуясь ст. 328, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> - отменить и принять новое, которым в иске ПАО Банк ЗЕНИТ к Григоряну Г.В., Варданян А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
