Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года №33-1321/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к наследственному имуществу У. овзыскании излишне выплаченной пенсионеру суммы, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) удовлетворить.
Взыскать с Ушинской В.А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) 38474 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 24 копейки.
Взыскать с несовершеннолетнего Д. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) 38474 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 23 копейки.
Взыскать с Ушинской В.А. государственную пошлину в сумме 1354 рубля в доход государства.
Взыскать с несовершеннолетнего Д. государственную пошлину в сумме 1354 рубля в доход государства.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Ядрееева К.И., представителя истца Борисовой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда РФ в Намском районе РС (Я) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу У. о взыскании излишне выплаченной суммы, ссылаясь на то, что У. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. В отношении него выявлен факт излишней фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 76 948 рублей 47 копеек по причине несвоевременного сообщения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии. Иждивенец В. _______ года рождения по приказу учебного заведения ГАПОУ РС(Я) "********" от 03.07.2017 N ... отчислена из числа студентов. У. 27марта 2017 года предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств в соответствии с законом.
25 марта 2020 года У. направлено письменное уведомление о выявлении переплаты пенсии. У. при жизни свою вину в нарушении обязанности извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ признавал и был согласен выплачивать образовавшуюся по его вине переплату. 02 июля 2020 г. поступили сведения о смерти У., найдено открытое наследственное дело. Просит взыскать за счет наследственного имущества У. денежные средства в сумме 76 948 рублей 47 копеек.
Определением Намского районного суда РС (Я) от 15 января 2021 года ответчиками по делу привлечены наследники Ушинская В.А., несовершеннолетний Д.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Ушинская В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Как следует из материалов дела, У. являлся инвалидом ******** группы, получал страховую пенсию по инвалидности согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "О страховых пенсиях", и имел на иждивении ******** детей.
У. 27 марта 2020 года в Управление Пенсионного фонда РФ в Намском улусе РС (Я) подано заявление о перерасчета размера пенсий в связи с наличием на иждивении дочери студентки В., которая 30 августа 2016 года была зачислена ГАПОУ РС (Я) "********" на ******** курс в дневное отделение по специальности "********", со сроком обучения с 1 сентября 2016 года по 30 марта 2020 года.
В связи с наличием у У. иждивенца, обучающейся по очной форме обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, ему выплачивали фиксированную выплату к страховой пенсии на основании распоряжения о перерасчете размера пенсии от 29 марта 2017 года, срок был установлен с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года.
По информации от 04 марта 2020 года, предоставленной ГАПОУ РС (Я) "********" студент В. была отчислена приказом N ... от 03 июля 2017 года.
У. своевременно не сообщил в территориальный орган Пенсионного фонда РФ о факте отчисления дочери из колледжа, влекущем изменение размера пенсии, в результате чего была необоснованно выплачена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности за период с 01.08.2017 по 31.03.2020 в сумме 76 948 рублей 47 копеек.
При этом при подаче заявления 27 марта 2017 года о перерасчете пенсии по вышеуказанному основанию, У. был осведомлен о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении, приостановлении, продлении их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, о чем расписался в соответствующем уведомлении.
25 марта 2020 г. У. направлено уведомление о выявлении переплаты, по телефонограмме от 28 апреля и 06 мая 2020 года У. согласился выплачивать переплату, и сообщил, что после самоизоляции напишет заявлении об удержании с пенсии.
_______ года У. умер.
Согласно информации нотариуса Намского нотариального округа Л. наследство после смерти У. приняли его жена Ушинская В.А. и его сын Д. по ? доле. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу .........., с кадастровой стоимостью .......... рублей, земельного участка, находящегося по адресу: .........., с кадастровой стоимостью .......... рублей.
Ответчики после смерти заемщика приняли наследственную массу общей стоимостью .......... рублей.
Согласно ч. 5 ст. 26 ФЗ N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Анализируя положения указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма переплаты пенсии в размере 76 948, 47 руб. является неосновательным обогащением У. (наследодателя), поскольку он получал и пользовался выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, подлежит взысканию с ответчиков Ушинской В.А. и несовершеннолетнего Д. пропорционально полученной доле наследства - с каждого по 38 474, 23 руб. (76 948,47 руб./2).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует факт недобросовестности У., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку У. (наследодатель) был осведомлен надлежащим образом об обязанности сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, однако данную обязанность не исполнил, что привело к излишнему неосновательному получению им сумм страховой пенсии.
Более того, из материалов дела следует, что У. узнал об излишней выплате сумм из уведомления (телефонограммы) истца, при этом факт переплаты пенсии при жизни не оспаривал и был согласен выплатить переплату.Получая после отчисления дочери фиксированную выплату к пенсии, У. не мог не знать, что такой размер пенсии установлен ему только на период обучения дочери и нахождении на его иждивении, однако мер к извещению ответчика об отсутствии такого права не принял. Поскольку переплата пенсии У., произошла в результате его виновных действий, то в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность по возврату неосновательно полученных денежных средств.
Доводы представителя ответчика о том, что У. по состоянию здоровья не мог известить пенсионный орган об отчислении иждивенца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что У. физически не мог сообщить пенсионному органу об отчислении с учебного заведения дочери, не представлено. Так же в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установлено, что У. не знал о том, что его дочь В. отчислена с учебного заведения, поскольку связи с дочерью не поддерживал, узнал об этом из уведомления Пенсионного фонда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела с участием несовершеннолетнего, суд не привлек к рассмотрению дела орган опеки и попечительства, являются несостоятельными, поскольку участие указанных органов в рассмотрении дел данной категории гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а защиту прав несовершеннолетнего в силу норм семейного законодательства обязаны осуществлять их родители - законные представители.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка