Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-1321/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1321/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Поповой И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2021 года материалы по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Шигильдзюр", Любушкину Е.В., Любушкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частным жалобам должников Любушкина В.И., Любушкина Е.В. на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Заявление АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Шигильдзюр", Любушкину Е.В., Любушкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО "Россельхозбанк" правопреемником Бабариным Д.В. в части взыскания с ООО "Шигильдзюр", Любушкина Е.В., Любушкина В.И. задолженности по кредитному договору N от <Дата>, в суммах, взысканных по решению Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с учетом сумм, в пределах которых правопреемнику Бабарину Д.В. переданы права АО "Россельхозбанк" по договору цессии от <Дата> N, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Бабариным Д.В. об уступке прав требований.",
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с названным заявлением, мотивируя тем, что договором N уступки прав (требований) от <Дата>, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Бабариным Д.В. переданы (уступлены) права требования к ООО "Шигильдзюр", Любушкину Е.И., Любушкину В.И. в размере 13 324 988,34 рублей. Переданные (уступленные) права требования задолженности в размере 13 324 988,34 рублей включают в себя, в том числе задолженность: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 10072877,65 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2447084,90 рубля, по уплате штрафных санкций в сумме 805025,79 рублей. Размер задолженности должников перед кредитором по кредитному договору N от <Дата>, договору поручительства физического лица N от <Дата>, договору поручительства физического лица NN от <Дата> и уступаемые права (требования) в размере 13 324 988,34рублей подтверждается решением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу 2-191/2011, решением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N. Согласие должников на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется. В связи с уступкой прав (требования) АО "Россельхозбанк", являвшееся взыскателем по исполнительному производству, выбывает из установленного решением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> правоотношения. Просит заменить выбывшую по гражданскому делу N сторону - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" - его правопреемником Бабариным Д.В., <Дата> года рождения (л.м.111-112).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.215-219).
Не согласившись с вынесенным определением, Любушкин В.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым применить последствия пропуска заявителем (истцом) трехлетнего срока давности для предъявления исполнительного документа по решению суда от <Дата>, а также последствия пропуска срока для обращения в суд по договору уступки права (требования) от <Дата>, в удовлетворении требований по заявлению АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им на официальный сайт Карымского районного суда Забайкальского края <Дата> было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с возрастом 70 лет и обязанностью его нахождения на самоизоляции, между тем судом данное ходатайство не рассмотрено. Также указано, что суд не учел, что процессуальное правопреемство нарушает его права как потребителя, поскольку не в кредитном договоре от <Дата>, ни в договоре поручительства условий о передаче прав требования по кредитному договору не содержится. Более того, личность нового кредитора (коллектора) имеет существенное значение для должника. Идентифицировать личность нового кредитора не представляется возможным, поскольку в договоре уступки права (требований) от <Дата> и в заявлении АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве указаны неправильные данные недействующего паспорта гражданина РФ. АО "Россельхозбанк" не является выбывшей стороной по кредитному договору с ООО "Шигильдзюр", Любушкиным В.И. и Любушкиным Е.В., так как представлены все участники по настоящему соглашению, дополнительных соглашений подписано не было, не была проведена реорганизация банка. Также считает, что суд первой инстанции не учел того, что нарушен трехлетний срок исковой давности для предъявления исполнительного документа по решению суда от <Дата>, а также срок для обращения в суд по договору уступки прав (требования) (л.м.222а-223).
Также не согласившись с вынесенным определением, Любушкин Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым исключить Любушкина Е.В. из состава ответчиков, как ненадлежащего, привлечь в состав участвующих в деле лиц ООО "Харамангут", применить последствия пропуска заявителем (истцом) трехлетнего срока исковой давности для предъявления исполнительного документа по решению суда от <Дата>, а также последствия пропуска срока для обращения в суд по договору уступки права (требования) от <Дата>, в удовлетворении требований по заявлению АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований привлекать его как ответчика к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Материалами гражданского дела затрагивались интересы ООО "Харамангут", которое необходимо было привлечь к участию в деле, но суд этого не сделал ввиду лишения общества юридического адреса. Также указывает, что им на официальный сайт Карымского районного суда Забайкальского края <Дата> было подано ходатайство об исключении его из состава ответчиков и отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением на амбулаторном лечении до <Дата>, между тем судом данное ходатайство не рассмотрено. Также указано, что суд не учел, что процессуальное правопреемство нарушает его права как потребителя, не учел, что нарушен трехлетний срок исковой давности для предъявления исполнительного документа по решению суда от <Дата>, а также срок для обращения в суд по договору уступки прав (требования). Более того, невозможно установить личность правопреемника, так как указаны недостоверные данные недействующего паспорта гражданина РФ. Также в заявлении о замене стороны правопреемником Любушкина Е.В. нет в составе должников (л.м. 230-231).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частные жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
На основании статьи 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что <Дата> между Бабариным Д.В. и АО "Россельхозбанк" заключен договор уступки прав (требований) N, в рамках которого права требования по кредитному договору N от <Дата> в отношении ООО "Шигильдзюр", Любушкина Е.В., Любушкина В.И. были переданы новому кредитору Бабарину Д.В. Между тем, банком уступлено право требования о погашении заемщиками части оставшейся задолженности в порядке исполнения решения суда.
С выводом суда в части удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве в отношении должников ООО "Шигильдзюр" и Любушкина В.И. суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением суда от <Дата> иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. С ООО "Шигильдзюр", Любушкина Е.В., Любушкина В.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 16 385 445,73 рублей, состоящая из основного долга 14 029 982,06 рублей, процентов 1 550 437,88 рублей, штрафных санкции 805 025,79 рублей, в возврат госпошлины 60 000,00 рублей, а всего - 16 445 445,73 рублей. Взыскание обращено на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата>г. административное здание с пристройкой общей площадью 2 353,36 кв.м., кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость 16 000 000,00 рублей; здание - склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью 1837,95 кв.м., кадастровый N -А/А/163, установлена начальная продажная стоимость 12 500 000,00 рублей; здание-гараж общей площадью 398,60 кв.м., кадастровый N установлена начальная продажная стоимость 3 990 000,00 рублей; земельный участок общей площадью 11 374 кв.м., кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость 10 000,00 рублей. Наложен арест на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата>- административное здание с пристройкой общей площадью 2353,36 кв.м., кадастровый N; здание - склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью 1837,95 кв.м., кадастровый N; здание-гараж общей площадью 398,60 кв.м., кадастровый N земельный участок общей площадью 11374 кв.м., кадастровый N. ООО "Шигильдзюр" запрещено отчуждение и использование данного имущества до исполнения решения суда. В остальной части иска отказано (т.1 л.д. 241-247).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания денежных средств в возврат государственной пошлины изменено. С ООО "Шигильдзюр", Любушкина Е.В., Любушкина В.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 20 000,00 рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л.д.55-60).
На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы.
В отношении должника ООО "Шигильдзюр" постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на основании исполнительного документа, выданного Карымским районным судом Забайкальского края по делу N, возбуждены исполнительные производства: N предмет исполнения: кредитные платежи (солидарно) 16385445,73 рублей; N предмет исполнения: госпошлина 20000,00 рублей; N предмет исполнения: наложение ареста на предмет залога (т.2 л.д.64, 65,70).
<Дата> и <Дата> указанные исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ООО "Шигильдзюр" окончены: N в связи с фактическим исполнением, а N и N на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т.8 л.д. 204, 205, 206).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 11 марта и <Дата> на основании на основании исполнительного документа, выданного Карымским районным судом Забайкальского края по делу N, в отношении должника ООО "Шигильдзюр" возбуждены исполнительные производства: N предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 16385445,73 рублей; N предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 20000,00 рублей, соответственно (т. 8 л.д. 208, т.2 л.д. 203).
В отношении должника Любушкина В.И. постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на основании исполнительного документа, выданного Карымским районным судом Забайкальского края по делу N, возбуждены исполнительные производства: N предмет исполнения: кредитные платежи (солидарно) 16385445,73 рублей; N предмет исполнения: госпошлина 20000,00 рублей (т.2 л.д. 67,69).
Исполнительные производства N, N в отношении ООО "Шигильдзюр" и Любушкина В.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> объединены в сводное исполнительное производство N/СВ (т.8 л.д. 211).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> исполнительные производства N, N в отношении Любушкина В.И. объединены в сводное исполнительное производство N-СВ (т.8 л.д. 213).
<Дата> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бабариным Д.В. заключен договор уступки прав (требований) N, в рамках которого (пункт 1.1) Бабарину Д.В. от АО "Россельхозбанк" в полном объеме перешло право требования к ООО "Шигильдзюр", Любушкину Е.И., Любушкину В.И., возникшее из кредитного договора N от <Дата>, в размере 13324988,34 рублей, взысканные по решению Карымского районного уда Забайкальского края от <Дата> по делу N (т.8 л.д.122-128).
Судом первой инстанций были учтены вышеизложенные нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и дана оценка тому обстоятельству, что исполнительные листы в отношении ООО "Шигильдзюр", Любушкина В.И. предъявлены к исполнению в пределах установленного законом срока, исполнительные производства в отношении данных должников еще не окончены и находятся в производстве судебного пристава- исполнителя на исполнении.
Требования к должнику вытекают из кредитных отношений с АО "Россельхозбанк", подтверждены судебным актом, замена кредитора на объем прав и обязанностей должника не влияет. При этом, материалы дела не содержат сведений о расторжении договора цессии или признания его недействительным.
При таких обстоятельствах основания для отказа в процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Шигильдзюр" и Любушкина В.И. отсутствуют.
Довод частной жалобы Любушкина В.И. о том, что ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не содержится условия, по которому банк наделен полномочиями по передаче прав требования по договору третьим лицам, является безосновательным в данной конкретной ситуации, поскольку уступка права требования от АО "Россельхозбанк" к Бабарину Д.В. произведена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Также несостоятелен довод жалобы Любушкина В.И. об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ООО "Шигильдзюр" и Любушкина В.И.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1 - 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 3 статьи 46 указанного закона).
Из системного толкования указанных норм следует, что датой возвращения исполнительного документа, с которой исчисляется срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, является дата вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.
Как следует из материалов дела и указано выше, исполнительные производства в отношении ООО "Шигильдзюр" и Любушкина В.И. в части требований банка о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <Дата> в сумме 16 385 445,73 рублей, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Карымским районным судом Забайкальского края с целью исполнения решения суда по гражданскому делу N, не окончены и находятся на исполнении в службе судебных приставов.
Указание в частной жалобе Любушкина В.И. о том, что истек трехлетний срок исковой давности по предъявлению заявления в суд о правопреемстве, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, договор уступки прав заключен <Дата>, с заявлением о процессуальном правопреемстве АО "Россельхозбанк" обратилось в суд <Дата>. Однако, для решения процессуального вопроса о правопреемстве не применимы положения законодательства относительно срока исковой давности, регулирующие материальные правоотношения сторон спора.
Доводы частных жалоб о том, что судом не рассмотрены ходатайства об отложении дела, судом апелляционной инстанции опровергается протоколом судебного заседания от <Дата> судом, в котором судом было оглашены ходатайства Любушкина Е.В. и Любушкина В.И. об отложении судебного заседания и, не найдя оснований для отложения рассмотрения заявления, суд рассмотрел заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве (т.8 л.д.214).
Иные доводы, изложенные в частной жалобе Любушкина В.И., выводы суда первой инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, его частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о процессуальной правопреемстве в отношении должника Любушкина Е.В. в связи со следующим.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на основании исполнительного документа, выданного Карымским районным судом Забайкальского края по делу N, в отношении должника Любушкина Е.В. возбуждены исполнительные производства: N предмет исполнения: кредитные платежи (солидарно) 16 385 445,73 рублей; N предмет исполнения: госпошлина 20 000,00 рублей (т.2 л.д. 68,72).
<Дата> и <Дата> данные исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Любушкина Е.В. окончены: N в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; N в связи с фактическим исполнением (т.8 л.д. 201, 207).
<Дата> в отношении должника Любушкина Е.В. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа, выданного Карымским районным судом Забайкальского края по делу N, возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: кредитные платежи (солидарно) 896 646,99 рублей (т.2 л.д. 117).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на основании исполнительного документа, выданного Карымским районным судом Забайкальского края по делу N, в отношении должника Любушкина Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на долю Любушкина Е.В. 33,3% в уставном капитале ООО "Харамангут" (т.2 л.д. 205).
Таким образом, в отношении Любушкина Е.В. исполнительное производство N по предмету исполнения: кредитные платежи (солидарно) 16 385 445,73 рублей было окончено <Дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ОАО "Россельхозбанк" по адресу: <адрес>, и в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов не находится.
Из ответа заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на запрос суда апелляционной инстанции, который приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку данный факт является юридически значимым по делу обстоятельством, следует, что по сведениям программного комплекса "АИС ФССП" в период с <Дата> по настоящее время исполнительное производство в отношении должника Любушкина Е.В., <Дата> рождения, предмет исполнения: кредитные платежи в сумме 16 385 445,73 рублей в МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю не возбуждалось и на исполнении не находится.
Поскольку исполнительное производство в отношении Любушкина Е.В. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, именно с этой даты возобновилось после перерыва течение трехлетнего срока предъявления этого исполнительного листа к исполнению.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель не просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа в отношении Любушкина Е.В. к исполнению.
В данном случае судом первой инстанций не были учтены вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не проверен факт повторного обращения взыскателя с заявлением о возбуждении в отношении Любушкина Е.В. исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору 16385445,73 рублей после окончания <Дата> исполнительного производства N в отношении названного должника и не дана оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" в части процессуального правопреемства по требованиям взыскателя к Любушкину Е.В. о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <Дата> в сумме 16 385 445,73 рублей, так как в отношении должника Любушкина Е.В. исполнительное производство окончено и до настоящего времени вновь не возбуждалось, заявление о процессуальном правопреемстве в отношении данного должника подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенное, определение суда законным и обоснованным в части удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Шигильдзюр", Любушкину Е.В., Любушкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Любушкина Е.В. признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в указанной части заявление АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Любушкина Е.В. удовлетворить.
Определение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года в части удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Шигильдзюр", Любушкину Е.В., Любушкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Любушкина Е.В. отменить, в указанной части в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве отказать.
В остальной части определение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Любушкина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка