Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-1321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-1321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутовой К.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 13.11.2019 в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО9, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N. Факт совершения ДТП и виновность водителя ФИО9 подтверждены административным материалом. 29.11.2019 Кутовой К.А. обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр. Рассмотрев данное заявление, 30.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 900 рублей. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно на ремонт транспортного средства истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, обратившись к ФИО15 для определения стоимости затрат на его восстановление с учетом фактически причиненного ущерба. По результатам независимой экспертизы ФИО14 составлено заключение N, согласно которому фактическая стоимость ущерба, причиненного транспортному средству с учетом его износа, составляет 167 900 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей. 27.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, рассмотрев которую ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 19.05.2020 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев заявление Кутового К.А., 17.06.2020 принял решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 955 рублей, почтовые расходы в размере 1 776 рублей.
Истец Кутовой К.А., а также его представитель по доверенности Кушниров А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесников B.C., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кутовой К.А., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на недопустимое доказательство по делу в виде экспертизы "<данные изъяты> выполненной по инициативе финансового уполномоченного. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее также - Единая методика).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
По делу установлено, что 13.11.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9, и автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Кутовому К. А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 N виновником ДТП является водитель ФИО9
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.
29.11.2019 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
12.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 103 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
29.01.2020 АО "Тинькофф Страхование" получено претензионное письмо от Кутового К.А. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
17.02.2020 <данные изъяты> по инициативе АО "Тинькофф Страхование" подготовлено экспертное заключение N N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 900 рублей.
17.02.2020 АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному в установленном законом порядке.
При рассмотрении обращения Кутового К.А. финансовый уполномоченный принял решение о проведении по делу независимой технической экспертизы, проведение которой было получено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N N от 08.06.2020, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 400 рублей, а с учетом износа -74 300 рублей.
Расхождение в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> N N от 08.06.2020, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении <данные изъяты> подготовленном по инициативе АО "Тинькофф Страхование", не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> N N от 08.06.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности,.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в <данные изъяты>, не имелось.
Утверждение апеллятора о том, что заключение <данные изъяты> экспертизы N N от 08.06.2020 не соответствует требованиям и стандартам государственной оценки, содержит различного рода нарушения, основаны на рецензии ФИО13 N.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данная рецензия не ставит под сомнение обоснованность выводов вышеупомянутого заключения <данные изъяты>, поскольку, по сути, представляет собой лишь субъективное мнение не привлеченного к участию в деле лица, давшего критическую оценку заключению эксперта, составлено без исследования и по инициативе истца Кутового К.А.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
