Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобам Моргунова В.Л. и ООО "Гермес" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Моргунова В.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье"" в возмещение убытков 3 731 531 рубль 93 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 857 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Санаторий "Поволжье" (далее также - ГБУ СО "Санаторий "Поволжье", Учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику Моргунову В.Л. о возмещении убытков.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что Моргунов В.Л. в период с 23 августа 2005 г. по 28 сентября 2018 г. занимал должность директора санатория. В результате проведенной Министерством имущественных отношений Самарской области проверки установлено, что без согласия работодателя Моргунов В.Л. производил экономически нецелесообразные и несвойственные для бюджетного учреждения расходы. А именно: ответчиком произведены расходы на приобретение ГСМ, автокосметики и моторного масла для автомобиля "Тойота", мойку автомобилей "Тойота" и "Шевроле Нива", которые на балансе учреждения не числились; расходы на мобильную связь; расходы на приобретение алкогольной продукции, цветочной продукции, бакалейной продукции и продуктов питания, подарочных сертификатов и косметических средств, автомобильных дисков и шин, комплектов постельного белья, икон; расходы на приобретение по договору с ООО "Гермес" строительных материалов и продуктов питания по ценам, завышенным по сравнению со средними потребительскими ценам; расходы по договору возмездных образовательных услуг с НОУ ВПО Самарский медицинский институт "Реавиз" в отношении Моргунова В.Л. Также истец указал, что в нарушение условий трудового договора ответчику необоснованно начислены и выплачены надбавки к заработной плате.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 4 026 939 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ООО "Гермес" просит отменить решение суда, поскольку суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о заинтересованности в совершении сделок между ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" и ООО "Гермес", а также о превышении цен по договорам, заключенным между истцом и ООО "Гермес", над средними потребительскими ценами.
В апелляционной жалобе Моргунов В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что к требованиям о взыскании расходов на обучение следует применить срок исковой давности, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. суда не имеет преюдициального значения в части определения размера причиненного истцу ущерба, который доказательствами не подтвержден. Выводы суда о взыскании с ответчика надбавок к заработной плате не основаны на законе. Доводы истца об аффилированности сделок с ООО "Гермес" опровергаются решениями Арбитражного суда, а потому нельзя признать законным решение в части взыскания 215561,33 руб. В дело представлены договоры подряда, которыми подтверждается факт несения санаторием расходов на ремонт помещений, оснований для взыскания стоимости приобретенных у ООО "Гермес" строительных материалов на сумму 384984 руб. не имелось. При рассмотрении дела были нарушены, кроме того, правила подведомственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Терентьева Е.А. и Дубинина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ГБУ Самарской области "Санаторий Поволжье" Дмитриева Е.С. и представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Нестерова С.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно абз. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков определяется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и Моргуновым В.Л. заключен срочный трудовой договор, которым Моргунов В.Л. принят на работу в качестве директора ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье". Договор в дальнейшем неоднократно продлевался до 30 сентября 2018 года.
В соответствии с п. 9 трудового договора от 31 мая 2013 г. и от 31 мая 2018 г. директор обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций.
Согласно п.п. 22 и 25 трудового договора ответчик несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательство РФ и настоящим трудовым договором, а также полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ.
В период с 13 августа 2018 г. по 12.10.2018 г. Министерством имущественных отношений Самарской области проведена проверка деятельности истца, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований законодательства, факты неэффективного использования имущества и нецелесообразного расходования средств и иного имущества учреждения.
Судом установлено, что 28 сентября 2018 г. ответчик уволен по инициативе работодателя на основании приказа от 28 сентября 2018 г. N-лс по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом и.о. министра имущественных отношений Самарской области от 28 сентября 2018 г. N-лс к Моргунову В.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пп. "г" п. 9 трудового договора от 30 мая 2018 г., выразившееся: в выплате Моргунову В.Л. не предусмотренных трудовым договором доплаты за работу с вредными и (или) опасными для здоровья особо тяжёлыми условиями труда в размере 15%, доплаты за организацию предпринимательский и иной приносящей доход деятельности в размере 5% от средств, полученных от реализации платных услуг; в выплате Моргунову В.Л. надбавки за напряжённость и специальный режим работы (без достижения ежегодных показателей) в размере 170 % должностного оклада; в выплате Моргунову В.Л. надбавки за стаж работы в размере 30% должностного оклада (трудовым договором установлено 20% должностного оклада); в нарушение статьи 188 Трудового кодекса РФ, без ведома и согласия работодателя Моргунову В.Л. осуществлялось: компенсирование расходов за приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашин, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь; приобретение алкогольной продукции, цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных продуктов. Основанием явилась справка по промежуточным результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" от 11 сентября 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. установлено, что основания для выплаты надбавки отсутствовали, поскольку дополнительные соглашения об обеспечении достижений установленных ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте РФ к трудовому договору не заключались, следовательно, ежегодные показатели уровня заработной платы не устанавливались. Также признана необоснованной выплата надбавки за вредность, поскольку сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда повышенный размер оплаты труда директору не установлен. Также признано необоснованным установление директору ежемесячной надбавки за стаж работы в размере 30 %, тогда как договором установлено 20%. Поскольку трудовым договором установлена надбавка за стаж работы 20%, то установление надбавки за стаж работы в большем размере, должно быть согласовано с работодателем - Министерством имущественных отношений Самарской области. В связи с чем, действия Моргунова В.Л. в установлении и выплате ему данной надбавки являются неправомерными. Несмотря на то, что доплата за организацию предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, предусмотрена Коллективным договором, однако, установление каких-либо доплат, не предусмотренных трудовым договором, должно быть согласовано с непосредственным работодателем директора Государственного бюджетного учреждения, с Министерством имущественных отношений Самарской области, что Моргуновым В.Л. не было выполнено. Моргунов В.Л. незаконно компенсировал расходы на приобретение алкогольной продукции, цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных продуктов, поскольку какими-либо локальными нормативными актами, договорами с Моргуновым В.Л. не установлена компенсация за такую категорию расходов, понесенных директором Государственного бюджетного учреждения. Моргунов В.Л. незаконно компенсировал расходы за приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашин, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. увольнение Моргунова В.Л. признано незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения. Моргунов В.Л. восстановлен на работе в должности директора ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье".
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что действия Моргунова В.Л. по расходованию денежных средств являются незаконными, а потому требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение бутилированной воды в размере 287560 руб., а также расходов на покупку таблеток для хлорирования бассейна в размере 7847,63 руб. не имеется, поскольку требования законодательства при несении этих расходов нарушены не были. Наличие в санатории бассейна подтверждено в ходе рассмотрения дела, расходный материал для его полноценной эксплуатации требовался.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части установленного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Моргунова Л.В. о том, что доказательства о зачислении на лицевой счет Моргунова В.Л. доплат и надбавок к заработной плате в размере 1712789 рублей отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в сумме 1712789 руб., суде первой инстанции исходил из представленного в дело акта проверки целевого использования и сохранности государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" от 2018 г. Комиссия при определении задолженности исходила из информации, отраженной в расчетных листках работника Моргунова В.Л.
В дело представлена справка специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 года, которой факт переплаты заработной платы директору учреждения подтвержден.
Вместе с тем, проверяя размер образовавшейся переплаты, специалист-ревизор исходил не их начисленной заработной платы, а из фактически выплаченной.
Так, проверкой установлено и подтверждается представленными выписками по счету ответчика за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2018 г., что на исследование не представлены документы, подтверждающие зачисление на счет Моргунова В.Л. денежных средств за период с января по май 2016 г., в связи с чем необоснованная сумма заработной платы, выплаченная сотруднику (с учетом начисленных и подлежащих уплате страховых взносов) за период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2018 г. составила 1493465,45 руб., из которых 1108630,51 руб. - зачисленные на лицевой счет сотрудника, а также выплаченные из кассы денежные, а также уменьшение суммы, имевшегося за работником долга по заработной плате), 384834,94 руб. - начисленные страховые взносы, подлежащие перечислению в бюджет.
На основании изложенного, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о сумме излишне начисленной заработной платы Моргунову В.Л. выводами справки специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 г., поскольку в ходе проверки консультантом контрольно-ревизионного управления министерства имущественных отношений Самарской области суммы, причитающиеся к выдаче, с реестрами банка с отметкой "исполнено" не сверялись, банковские реестры в ходе проверки не предоставлялись, таким образом, расчеты, проведенные в рамках проверки деятельности истца, не могут быть признаны достоверными доказательствами, определяющими сумму излишне начисленной заработной платы Моргунову В.Л.
Представленные истцом суду апелляционной инстанции списки перечисляемой в банк зарплаты обоснованность требований в указанной части не подтверждают, поскольку не доказывает перечисление на счет ответчика необоснованно полученной заработной платы в том размере, в котором он заявлен ко взысканию.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с Моргунова В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным начислением доплат и надбавок к заработной плате, в сумме 1108630,51 руб. Оснований для взыскания с ответчика начисленных страховых взносов в размере 384834,94 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку возможность возврата указанных отчислений истцом не утрачена.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что сделки между ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" и ООО "Гермес", не являются сделками, заключенными заинтересованным лицом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 г., ГБУ "Санаторий "Поволжье" не доказана заинтересованность директора ГБУ "Санаторий "Поволжье" Моргунова В.Л. в заключении договоров с ООО "Гермес" в смысле ст. 27 Закона N 7-ФЗ, в признании сделок незаконными истцу отказано.
Таким образом, указание в мотивировочной части решения на аффилированность сделок является ошибочным, но к принятию неправильного решения не привело, основанием к отказу в иске, о чем просит ООО "Гермес", не является.
Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Моргунова В.Л. о завышении истцом стоимости продуктов питания, приобретенных истцом у ООО "Гермес" в размере 215561,33 руб.
Обосновывая свои требования в указанной части, истец указал, что формирование средних потребительских цен на товары и услуги осуществляется в соответствии с "Официальной статистической методологией организации наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги". Специалисты Ростата в городах областей, краев осуществляют сбор информации о потребительских ценах на конкретный товар в магазинах разных форм собственности. Средняя потребительская цена складывается из средних цен на конкретный товар, рассчитанных в обследуемых городах. Таким образом, сравнение цены, по которой ООО "Гермес" осуществляло поставку продуктов питания со средними потребительскими ценами, определенными Ростатом, и, размещенными на официальном сайте, является доказательством завышения стоимости поставляемых товаров.
Однако данные выводы истца опровергаются справкой специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 года, составленной в результате анализа представленных на исследование договоров на поставку продуктов, спецификаций к договорам, заключенным с ООО "Гермес", и регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомости, карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками").
Из указанной справки следует, что специалистом-ревизором проанализировано 12 договоров, заключенных между ООО "Гермес" и истцом в январе и феврале 2018 г. на предмет завышения стоимости приобретенной продукции. В результате анализа регистров бухгалтерского учета, первичных учетных документов, описей расчетных документов по лицевым счетам установлено приобретение продуктов питания по двум договорам и двум конструктам по завышенным, по сравнению со средними потребительскими в регионе ценами на общую сумму 25314,22 руб. Оснований не доверять выводам специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" с счет возмещения расходов на приобретение продуктов питания по завышенным ценам в размере 25314,22 руб., на что ссылается в своей апелляционной жалобе Моргунов В.Л.
В апелляционной жалобе Моргунов В.Л. указывает на необоснованность взыскания с него стоимости строительных материалов в сумме 384 984 рублей, приобретенных ООО "Гермес", поскольку по договорам подряда работы частично исполнены.
Судебная коллегия проверяла указанные доводы, однако они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам ООО "Гермес" от 12 января 2018 г. N, от 19 января 2018 г. N, от 29 января 2018 г. N и от 09 февраля 2018 г. N на общую сумму 384 984 рублей ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" приобретены строительные материалы: плиточный клей, грунтовка ГФ-021, финишная шпаклевка, облицовочная плитка. Поставка приобретенных строительных материалов произведена на основании приведенных выше договоров, оплата подтверждается платежными поручениями N от 23 января 2018 г., N от 25 января 2018 г., N от 29 января 2018 г., N от 9 февраля 2018 г.
Однако актом проверки установлено, что приобретенные строительные материалы фактически в учреждение не поступали, на баланс не принимались, в остатках не числятся, документы в качестве основания для списания приобретенных строительных материалов не представлены.
В обоснование своих возражений Моргунов В.Л. ссылается на представленные в материалы дела договора подряда от 09 января 2018 г. и 01 декабря 2017 г., заключенные между ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" и ФИО1, договора подряда от 09 января 2018 г., 1 декабря 2017 г., заключенные между ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" и ФИО2, акты выполненных работ, а также расходные кассовые ордера о выплате подрядчикам заработной платы.
Между тем, по мнению судебной коллегии, предоставленные ответчиком договора не подтверждают проведение строительно-ремонтных работ с использованием плиточного клея, грунтовки, финишной шпаклевки или облицовочной плитки.
Так, из договора с ФИО1 от 9 января 2018 г. следует, что подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт поверхностей потолка, стен и восстановить откосы в грязелечебном корпусе, возникшие в результате протекания крыши.
Из договора с ФИО2 от 9 января 2018 г. усматривается, что подрядчик произвел ремонт стен и потолка в коридоре первого спального корпуса, поврежденных протеканием.
Однако описанные работы не сопряжены с использованием приобретенных учреждением строительных материалов. Ни одним из договоров не предусмотрено использование плитки, следовательно, и плиточного клея, а потому указанные документы не подтверждают расходование приобретенного материала. Кроме того, из договоров следует, что подрядчик выполнял работы своими материалами.
Следует также отметить, что в результате покупки учреждением всего приобретено 225 мешков по 10 кг грунтовки глубокого проникновения или 2 тонны 250 кг, 424 мешка по 20 кг клея плиточного или 8 тонн 480 кг. Расходование такого количества строительного материала никак не согласуется с тем объемом ремонтных работ, который отражен в представленных договорах подряда, также как доставка подобного объема материала не могла быть осуществлена незаметно для учреждения. Однако какие-либо следы его пребывания на складе истца (место складирования, частичный остаток) в ходе проверки установлены не были.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что расходование строительного материала в отсутствие документального оформления является самостоятельных нарушением правил бухгалтерского учета, ответственность за которое несет руководитель учреждения.
Представленные ответчиком договора подряда являются неинформативными, дефектные ведомости, локально-сметные расчеты с установленным объемом работ, описание этих работ, указание места проведения работ, акты передачи строительных материалов для производства работ в соответствии со сметой, не составлялись и суду не представлены, а потому указанные договора не могут являться доказательством, подтверждающим расходование приобретенных учреждением строительных материалов.
При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для взыскания с Моргунова В.Л. стоимости данных материалов в сумме 384 984 рублей следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания иного ущерба, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт причинения данного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г., а его размер установлен актом проверки целевого использования и сохранности государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" от 2018 г. и не оспорен ответчиком.
Таким образом, с Моргунова В.Л. в пользу ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" подлежит взысканию ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей: 224787,70 руб. - расходы на приобретение ГСМ, автокосметики, масел, расходы на мобильную связь, мойку автомобилей, не числящихся на балансе учреждения; 208692,86 руб. - расходы на приобретение алкогольной, цветочной, бакалейной продукции, подарочных сертификатов, принтера, кабель-канала; 343092,17 руб. - возмещение подотчетным лицам учреждения расходов на мобильную связь, ГСМ, продукты питания, приобретение алкогольной, цветочной, бакалейной продукции, палатки для кемпинга, моторного масла, аккумулятора, газовой плиты, вытяжки кухонной, набора столовых приборов, автомобильных дисков, мотокосы, постельного белья; 1108630,51 руб. - начисление доплат и надбавок к заработной плате; 52773 руб. - расходы на приобретение иконы, постельного белья; 384984 руб. - приобретение строительных материалов, 25314.22 руб. - приобретение продуктов питания по завышенным ценам; 115650,92 руб. - расходы на ГСМ; 473200 руб. - расходы на образование; а всего 2937125,38 руб.
Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом суммы излишне начисленной заработной платы Моргунову В.Л. и размера завышения цен по сравнению с потребительскими ценами. Также перерасчету подлежит размер государственной пошлины - 22885,62 руб., взыскиваемый с ответчика в пользу работодателя.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцу стало известно о причиненном ущербе в результате проверки, проведенной Министерством имущественных отношений Самарской области.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности основаны на неверном толковании положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" удовлетворить частично.
Взыскать с Моргунова В.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" в возмещение убытков 3232 533 рубля 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 362 рублей 66 копеек, а всего 3256895 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
