Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года №33-1321/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО "Хлебодар" к Павловой О.К., Насановой Е.Б., Лумбуновой Т.Ж. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Хлебодар" по доверенности - Зояркина А.Д. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Зояркина А.Д., ответчика Лумбуновой Т.Ж., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ООО "Хлебодар" обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Лумбуновой Т.Ж., Насановой Е.Б., Павловой О.К. солидарно 484 270 руб. в качестве компенсации причиненного их совместными действиями реального ущерба (убытков).
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела N 2-229/2020 было установлено, что <...> Павлова О.К. через свой банковский счет ... .... и .... перечислила денежные средства, принадлежащие ООО "Хлебодар", на общую сумму 161 550 руб. на банковский счет <...> Насановой Е.Б.
Кроме того, по данным банковской выписки Лумбуновой Т.Ж., в период с .... по .... с банковского счета ООО "Хлебодар" денежные средства были незаконно перечислены на счета других организаций, <...>: на счет ООО "<...>" ... года перечислено 19 000 рублей, ... года - 37 000 рублей, ... года - 18 500 рублей; на счет ПК "<...>" ... года перечислено 20 000 рублей, ... года - 60 000 рублей; на счет ПК "<...>" ... года перечислено 22 000 рублей; на счет ООО "<...>" ... года перечислено 44 520 рублей; на счет ПО "<...>" ... года перечислено 40 000 рублей, ... года - 30 000 рублей, ... года - 17 000 рублей, ... года - 9 700 рублей, на общую сумму 317 720 руб., с которыми у ООО "Хлебодар" никаких отношений не должно было быть. Из них 45 000 руб. было возвращено ПО "<...>" на счет ООО "Хлебодар".
Таким образом, за указанный период, под руководством Лумбуновой Т.Ж., не имеющей полномочий <...>, из ООО "Хлебодар", было незаконно перечислено 272 720 руб.
Также при рассмотрении в суде вышеназванного гражданского дела о взыскании заработной платы с ООО "Хлебодар" выяснилось, что ...., когда Лумбунова Т.Ж. уже не была <...>, под роспись в рабочей тетради у Павловой О.К., незаконно изъяла выручку организации в размере 50 000 руб. Всего, за период с .... по ...., в результате совместных действий Лумбуновой Т.Ж., Насановой Е.Б. и Павловой О.К., ООО "Хлебодар" причинен ущерб (убытки) на общую сумму 484 270 руб.
... года представителем истца Зояркиным А.Д. представлено дополнение к основаниям иска, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством, генеральный директор ООО "Хлебодар" может быть назначен единоличным решением физического лица, имеющим право действовать от имени <...> РАЙПО без доверенности.
Согласно п. 2,12 ст. 19 закона РФ "О Потребительской кооперации в РФ" такими лицами в потребительских обществах являются председатель совета и председатель правления общества.
Решением N... от ...., Лумбунова Т.Ж. была назначена <...> ООО "Хлебодар" председателем совета <...> РАЙПО ФИО1.
При этом, решением Бичурского районного суда РБ от 10.07.2019г. признано недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков <...> РАЙПО, оформленное протоколом от .... об избрании совета под председательством ФИО1
В связи с чем, решение ФИО1. о назначении на должность <...> Лумбуновой Т.Ж. является ничтожным, а совершенные ею сделки, не влекут для ООО "Хлебодар" правовых последствий. Все договоры, подписанные Лумбуновой Т.Ж. от имени ООО "Хлебодар", считаются не заключенными, если они не одобрены уполномоченным лицом этой организации. В период с ... года по ... года Лумбуновой Т.Ж. перечислено 272 720 руб. на счета организаций, где она была <...>, а также другим организациям системы <...> с которыми у ООО "Хлебодар" никаких отношений не должно было быть.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ есть основания считать, что Лумбунова Т.Ж. совершила сделки от своего имени в своих интересах.
Кроме того, решением Бичурского районного суда РБ от 22.01.2020г. признано недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков <...> РАЙПО от ... об избрании ФИО2. председателем совета, поэтому доводы Лумбуновой Т.Ж. в обоснование законности своих действий на основании решения ФИО2., является не допустимым.
... года представителем истца Зояркиным А.Д. представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать в пользу ООО "Хлебодар" в качестве компенсации причинения реального ущерба (убытка) с Лумбуновой Т.Ж.- 322 720 руб., с Павловой О.К. - 80 775 руб., с Насановой Е.Б. - 80755 руб.
В обоснование уточненных требований указал на то, что денежные средства в размере 161 550 руб. были неправомерно перечислены Павловой О.К. на счет Насановой Е.Б. В связи с чем, по мнению представителя истца, указанная сумма должна быть взыскана с указанных лиц в равных долях, как сумма, которая не была внесена в кассу или на банковский счет ООО "Хлебодар".
Денежные средства в размере 322 720 руб. должны быть взысканы с Лумбуновой Т.Ж., как с лица, не имеющего полномочий действовать от имени ООО "Хлебодар", а также с учетом того, что Лумбуновой Т.Ж. не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в кассу или на банковский счет ООО "Хлебодар".
В судебном заседании представитель истца Зояркин А.Д. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении требований, суду пояснил, что на неоднократные требования ФИО3. (генерального директора ООО "Хлебодар") к Лумбуновой Т.Ж. о предоставлении бухгалтерских документов ООО "Хлебодар", последняя до настоящего времени их так и не передала. Поэтому истец не располагает доказательствами правомерности завладения денежными средствами, изъятыми из оборота ООО "Хлебодар", и возврата в кассу или на счет общества.
Ответчик Лумбунова Т.Ж. в судебном заседании уточненные требования не признала, представив суду письменные возражения, суду пояснила, что о своем увольнении с должности <...> ООО "Хлебодар", ей стало известно ... в ходе телефонного разговора с Павловой О.К., после чего, по решению председателя Совета <...> РАЙПО ФИО1., в тот же день вновь была назначена <...> ООО "Хлебодар", с приказом об увольнении ознакомлена не была. Исполняя обязанности <...> ООО "Хлебодар", осуществляла хозяйственную и производственную деятельность организации. Денежные средства в спорный период перечислялись со счета ООО "Хлебодар" на счета организаций - контрагентов в счет исполнения заключенных между ними договоров поставки сырья, необходимого для производства хлебобулочной продукции. В связи с отдаленностью нахождения офиса от производственного объекта, <...> Павлова О.К. денежные средства, полученные от реализации продукции, перечисляла со своего счета на счет <...> Насановой Е.Б., которые вносились на счет ООО "Хлебодар", в последующем рассчитывались с организациями, поставлявшими сырье ООО. Это был способ перемещения денежных средств. Кроме того, суду пояснила, что всю бухгалтерскую документацию ООО "Хлебодар" передала ФИО4 при прекращении своих полномочий.
Ответчик Насанова Е.Б. в судебном заседании уточненные требования не признала, суду пояснила, что на протяжении .... она вела <...> документацию ООО "Хлебодар" на основании договора об оказании <...> услуг. В ... была зачислена в штат ООО "Хлебодар" в должности <...>, проработала до ...., при этом, в .... продолжала вести <...> документацию, завершая отчетный период. Денежные средства в сумме 161 550 руб., которые Павлова О.К. перечислила со своего счета на ее банковскую карту, в последующем она внесла на счет ООО "Хлебодар", в дальнейшем они были использованы на нужды организации. При внесении денежных средств на счет ООО "Хлебодар", все оформлялось приходно-кассовым ордером, при увольнении всю <...> документацию она передала Лумбуновой Т.Ж.
В судебное заседание ответчик Павлова О.К., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представила письменные возражения, исковые требования она не признает, поскольку считает, что ущерб ООО "Хлебодар" не причиняла.
Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что .... была внесена запись в ЕГРЮЛ о нем, как о <...> ООО "Хлебодар", после чего он приступил к исполнению своих полномочий, работал в течение ... года. В .... Лумбунова Т.Ж. передала ему все правоустанавливающие документы ООО "Хлебодар", личные дела действующих сотрудников, трудовые книжки, штатное расписание и другое, среди переданных ему документов не было ни одного документа, касающегося бухгалтерской отчетности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Хлебодар" по доверенности - Зояркин А.Д. просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик Лумбунова Т.Ж. в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно заявляла, что документы бухгалтерского учета ею были переданы <...> ООО "Хлебодар" ФИО4 но без оформления письменного акта. Однако свидетель ФИО4 факт приема документов бухгалтерского учета от Лумбуновой отрицает. Бухгалтерская документация позволяет проверить законность использования денежных средств ответчиками на пользу ООО "Хлебодар". Уклонение Лумбуновой от передачи документов бухгалтерского учета генеральному директору ООО "Хлебодар", а также непредставление этой документации в суд, свидетельствует о её недобросовестности. Стороной истца заявлялись ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО4 и ответчика Лумбуновой, однако суд в удовлетворении ходатайств отказал по формальным основаниям, чем лишил сторону истца права представлять доказательства, кроме того, в решении суда не дана оценка показаниям Лумбуновой, вывод о факте передачи документов бухгалтерского учета не сделан. Указал, что в оправдание законности оплаты ООО "<...>" - 44520 руб., Лумбунова Т.Ж. ссылается на договор от .... N..., который от имени ООО "Хлебодар" подписан лично ею. Однако, на момент подписания этого договора, Лумбунова <...> ООО "Хлебодар" не являлась и сведения о ней в ЕГРЮЛ по этой организации отсутствовали. Генеральным директором с ... являлась ФИО5, сведения о которой были внесены в ЕГРЮЛ <...>. Полагает, что Лумбунова заключала договор с ООО "<...>" от своего имени и в своем интересе, использование денежных средств ООО "Хлебодар" для оплаты является незаконным и не отвечает интересам этой организации, поскольку уполномоченным (законным) органом управления Общества не одобряется и расценивается как причинение убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Лумбунова Т.Ж., Насанова Е.Б., Павлова О.К. указали, что в ходе судебного разбирательства ими представлены документы, свидетельствующие об основательном расходовании спорных денежных средств. Суду истцом не представлено доказательств присвоения ответчиками денежных средств. Довод истца о непредставлении Лумбуновой бухгалтерских документов, проведении психофизиологической и бухгалтерской экспертизы, считают несостоятельными, поскольку каких-либо документов ООО "Хлебодар" у Лумбуновой нет. Проведение заявленных экспертиз не имеет отношения к рассматриваемому делу и привело бы к затягиванию судебного разбирательства. Полученные Насановой, в общей сумме 161 550 руб. денежные средства от Павловой, являются торговой выручкой, полученной Павловой от контрагентов ООО "Хлебодар" и которые впоследствии были расходованы на нужды организации.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Павлова О.К., Насанова Е.Б. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца ООО "Хлебодар" по доверенности - Зояркин А.Д., принимающий участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи с Бичурским районным судом РБ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обратил внимание суда на выписку банка по счету ООО "Хлебодар", из которой видно, что правовых оснований по перечислениям указано не было - ни номера договора, ни счета фактуры, им было заявлено о подложности указанных документов.
Ответчик Лумбунова Т.Ж. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснила, что обязанности <...> были прекращены в ...., после чего вся документация была передана ею по акту, частично без акта - в несколько этапов, больше документов у неё нет.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных на них возражений, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В пункте 9 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил о том, что вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами
В силу ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "Хлебодар" - <...> РАЙПО - председателя Совета <...> РАЙПО ФИО1 от .... N ..., Лумбунова Т.Ж. назначена <...> ООО "Хлебодар" (л.д. 102 т.2), в ее полномочия, как <...>, входило руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, обеспечение выполнение Обществом возложенных на него задач.
Согласно Уставу ООО "Хлебодар", утвержденному ...., целями общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли (п.2.1 Устава - л.д. 50 т.1).
В соответствии с разделом 11 Устава, <...> имеет право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, обеспечивать выполнение планов деятельности Общества, обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчётности (л.д. 54 т.1).
Судом первой инстанции установлено, что с момента назначения на должность, ООО "Хлебодар" в лице Лумбуновой Т.Ж., в целях обеспечения бесперебойной работы общества заключены два договора поставки товара со сроком действия до ... года, а именно: .... заключен договор поставки товара между ООО "Хлебодар" и ПК "<...>", ... заключен договор поставки товара между ООО "Хлебодар" и ООО "<...>".
... года между ООО "Хлебодар", действовавшей в лице генерального директора ООО ФИО1. (до назначения на должность Лумбуновой) и ПО "<...>" был заключен договор поставки товара со сроком действия до .... (л.д. 56 т.2).
Как установлено судом первой инстанции, на протяжении ... года ООО "Хлебодар" осуществлял свою производственно-хозяйственную деятельность, получал продукцию: муку, сахар, растительное масло, соль, маргарин, яйцо, дрожжи, сливки и др., согласно заключенным договорам. Данных о не выполнении поставщиками и ООО "Хлебодар" своих обязанностей по названным договорам, суду не представлено, показания ответчика Лумбуновой Т.Ж. о том, что все расчеты за поставку продукции производились не сразу, а только при наличии денежных средств, ничем не опровергнуты.
Как следует из ответа ПАО "<...>" от .... N..., ООО "Хлебодар" перечислены денежные средства на счета ООО "<...>", ПК "<...>", ПО "<...>" за товар и муку (л.д. 69 т.1), представлены платежные поручения.
Так, на счет ООО "<...>" платежными поручениями N ... от ... года, N ... от .... перечислены денежные средства в общей сумме 56 000 руб. На счет ПК "<...>" платежными поручениями N ... от ...., N... от ...., N... от ...., перечислены денежные средства в общей сумме 98 500 руб. На счет ПО "<...>" платежными поручениями N ... от ...., N... от ...., N... от ...., N... от .... перечислены денежные средства в общей сумме 96 700 руб (л.д. 70-80 т.1)
.... ООО "Хлебодар" в лице <...> Лумбуновой Т.Ж. заключен договор N ... с ООО "..." на оказание услуг по организации охраны объекта - здания ООО "Хлебодар", расположенного в <...> (л.д. 9-11 т.2).
Согласно платежному поручению N ... от ... г., денежные средства в размере 44 520 руб. перечислены ООО "Хлебодар" на счет ООО "<...>" в счет оплаты за охрану согласно счету на оплату ... (л.д. 12 т.2).
.... между ООО "Хлебодар", в лице Лумбуновой Т.Ж. и ПК "<...>" заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг со сроком действия до .... По условиям договора, Исполнитель (ПК "<...>" в лице председателя Совета Правления ФИО5.) обязуется оказать Заказчику (ООО "Хлебодар") бухгалтерские услуги, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя. Стоимость услуги составляет 30 000 руб. в месяц (л.д. 29-32 т.2).
К договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от .... суду представлены акты оказанных услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой отчетности, бухгалтерскому консультированию за период времени с ....
На основании трудового договора от ...., Насанова Е.Б. была принята на должность <...> в ООО "Хлебодар" (л.д. 196-198 т.2).
Сославшись на приведенные правовые нормы и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения ущерба ответчиками Лумбуновой Т.Ж., Павловой О.К., Насановой Е.Б., присвоения денежных средств Насановой Е.Б., злоупотребления ею своими должностными полномочиями, размера ущерба, стороной истца не представлено.
При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Лумбуновой Т.Ж. стало известно об освобождении ее от должности ... года. В спорный период - с ... года она исполняла обязанности <...> ООО "Хлебодар". Кроме того, ее полномочия были подтверждены решением от ... года единственного участника ООО "Хлебодар" за подписью председателя Совета ФИО2., после чего, Лумбунова Т.Ж. продолжила исполнять полномочия <...> и ... года получила от Павловой О.К выручку ООО "Хлебодар" в сумме 50 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что Лумбунова Т.Ж. не приобрела законных полномочий действовать от имени ООО "Хлебодар", так как была назначена на должность <...> председателем совета Бичурского РАЙПО ФИО1., поскольку решением Бичурского районного суда от 22 января 2020 года решение общего собрания уполномоченных пайщиков <...> РАЙПО, оформленное протоколом от .... об избрании совета под председательством ФИО1 признано недействительным, на том основании, что на момент исполнения своих должностных обязанностей она не знала и не могла знать о недействительности названного решения.
Также судом было установлено, что денежные средства в указанный период перечислялись со счета ООО "Хлебодар" во исполнение обязательств по договорам поставки за полученную продукцию. При этом, какие-либо требования по договорам поставки продукции контрагентами не предъявлялись, необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества ООО "Хлебодар" судом не установлена, в связи с чем, произведенные расчеты за поставленную продукцию не могут расцениваться судом как ущерб, причиненный обществу.
Разрешая иск в части требований к Павловой О.К. и Насановой Е.Б. о взыскании с них денежных средств в равных долях в размере 80 775 руб. с каждой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой способ перечисления денежных средств, как перечисление денежных средств со счета Павловой на счет <...> Насановой, с последующим внесением последней указанных денежных средств на счет ООО "Хлебодар" с оформлением приходно-кассовых ордеров, является правомочным как способ перемещения выручки в кассу организации, из-за отдаленности нахождения офиса от производственного объекта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО4 и ответчика Лумбуновой по формальным основаниям, чем лишил сторону истца права представлять доказательства, кроме того, в решении суда не дана оценка показаниям Лумбуновой, вывод о факте передачи документов бухгалтерского учета не сделан, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Следует отметить, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал сторону истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на счета контрагентов в период с ... года в размере 154 500 руб., а также получение выручки в размере 50 000 рублей от Павловой О.К. произведено незаконно, поскольку Лумбунова Т.Ж. была освобождена от исполнения полномочий <...> на основании решения от ... года председателя правления ФИО3 уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что тот факт, что Лумбунова Т.Ж. на момент перечисления денежных средств являлась <...> (ООО "<...>" и ПК "<...>"), не может свидетельствовать о присвоении ею денежных средств как должностным лицом и злоупотреблении своими полномочиями.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что юридическое лицо ООО "Хлебодар" являются действующей организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность, факт наступивших негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчиков, не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка